Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9124/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Е.Д. к Ковалеву Ю.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.Д. обратился в суд с иском к Ковалеву Ю.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «А.» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал, а ООО «А.» купило <данные изъяты> здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес, деревянный забор, вагончик, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Цена продаваемого объекта недвижимого имущества, установленная договором, составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора оплата в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть перечислена на указанный в договоре расчетный счет продавца в ОАО «Б.» <данные изъяты>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора расчет производится полностью до подписания акта приема-передачи недвижимого имущества путем безналичных денежных расчетов. <дата обезличена> на счет Наумова Е.Д. в ОАО «Б.» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в тот же день была перечислена покупателем по заявлению Наумова Е.Д. на расчетный счет ответчика Ковалева Ю.М., который должен был перечисленные денежные средства передать Наумову Е.Д. В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на расчетный счет Ковалева Ю.М. в ОАО «Б.» были перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от <дата обезличена>. Однако, несмотря на договоренность между Наумовым Е.Д. и ответчиком, Ковалев Ю.М. указанные денежные средства ему не передал до настоящего времени. Наумов Е.Д. не имел цели одарить Ковалева Ю.М., который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Наумову Е.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Ковалева Ю.М. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в возврат государственной пошлины взыскать с Ковалева Ю.М. <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Наумова Е.Д. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ковалева Ю.М. в пользу Наумова Е.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ковалев Ю.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неосновательном обогащении противоречит закону, поскольку у Ковалева Ю.М. отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу, Ковалев Ю.М. стороной договора купли-продажи не является.

Истец денежные средства на расчетный счет Ковалева Ю.М. не перечислял.

Имеющееся в материалах дела заявление Наумова Е.Д., на основании которого он просил перечислить часть причитающейся ему суммы, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей на счет Ковалева Ю.М. в ОАО «Б.», не является каким-либо изменением либо дополнением к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, не имеет юридической силы. Заявление не подписано ООО «А.», не изменяет и не вносит дополнения в п.п. <данные изъяты> указанного договора. Кроме того, заявление противоречит положениям договора.

Наумов Е.Д. является ненадлежащим истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ковалева Ю.М., его представителя Машкина А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Наумовым Е.Д. (продавец) и ООО «А.» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. <данные изъяты> которого существенным условием настоящего договора является приобретение недвижимого имущества на условиях последующего оформления земли в собственность покупателем.

Согласно п. <данные изъяты> договора предметом настоящего договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>.

Цена продаваемого недвижимого имущества составляла <данные изъяты> руб. Оплата в данном размере должна была быть перечислена на указанный в договоре расчетный счет продавца в ОАО «Б.» <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора расчет производится полностью до подписания акта приема-передачи недвижимого имущества путем безналичных денежных расчетов.

Согласно заявлению от <дата обезличена> Наумов Е.Д. просил перечислить часть причитающейся ему суммы согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> на счет Ковалева Ю.М. в ОАО «Б.».

<дата обезличена> ООО «А.» перечислило на счет истца в ОАО «Б.» сумму в размере <данные изъяты> руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также <дата обезличена> на расчетный счет Ковалева Ю.М. в ОАО «Б.» были перечислены <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от <дата обезличена> на основании заявления Наумова Е.Д., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «А.» и Наумовым Е.Д. был заключён договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве, предметом которого являлось совместное строительство жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в части блок-секции <номер обезличен>, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора Наумов Е.Д. принимает участие в строительстве в части оказания услуг по предоставлению земельного участка согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> блок-секции <номер обезличен>.

Согласно п. <данные изъяты> договора, общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет <данные изъяты> руб. При этом, данная сумма инвестиции будет рассматриваться только в том случае, если ООО «А.» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, согласно технического паспорта, в собственность или долгосрочную аренду.

ООО «А.» и Наумов Е.Д. пришли к соглашению, что оплата по договору долевого участия в строительстве будет произведена путём предоставления Наумовым Е.Д. земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., однако, судом установлено, что Наумов Е.Д. собственником данного участка не является, ООО «А.» не могут оформить свои права на данный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Наумова Е.Д. к ООО «А.» об обязании выполнть обязательства по договору, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «А.» к Наумову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, части пая, договора долевого участия в строительстве, отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в обеспечение исполнения которых могла быть передана указанная сумма в размере <данные изъяты> руб., отсутствия у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, отсутствия документов, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере денежной суммы, перечисленной на счет ответчика по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд, правильно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Наумов Е.Д. является ненадлежащим истцом, денежные средства ему перечислены не истцом, а ООО «А.», не имеют правового значения, поскольку принадлежность Наумову Е.Д. перечисленных ответчику на основании заявления истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ковалевым Ю.М. не оспаривалась, при этом доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком по договору займа, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства, не представлено.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.