Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8901/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Т.И. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Ткачевой Е.В. к Павловой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Павловой Т.И. к Ткачевой Е.В., Павлову В.И. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий её недействительности и об определении долей в праве собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Ткачева Е.В. в обоснование иска указала, что в Дата обезличена она купила квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, в которой на регистрационном учете состоит, в том числе, и ответчик Павлова Т.И., <данные изъяты> и выехавшая из указанной квартиры в другое место жительства со своими вещами. В связи с мировым соглашением, утвержденным определением <данные изъяты> суда от Дата обезличена, Павлова Т.И. право пользования данной квартирой утратила. Ткачева Е.В. просила признать Павлову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта. Не согласившись с предъявленными требованиями, Павлова Т.И. предъявила к Ткачевой Е.В. и Павлову В.И. встречный иск о признании сделки по договору купли-продажи от Дата обезличена Павловым В.И. Ткачевой Е.В. квартиры Адрес обезличен недействительной, применении последствий её недействительности с передачей названной квартиры в общую долевую собственность Павлову В.И., Павловой Т.И. и об определении Павлову В.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а Павловой Т.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на эту квартиру. В обоснование иска указала, что в период её совместного проживания с Павловым В.И. он Дата обезличена заключил договор об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), в то время как оплата стоимости квартиры была произведена совместно из семейного бюджета. Право собственности Павлова В.И. на спорную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты> Дата обезличена. В связи с чем Павлова Т.И. считала, что имеет право общей с Павловым В.И. собственности на спорную квартиру. Поэтому сделка по продаже квартиры Ткачевой Е.В. без согласия Павловой Т.И. должна быть, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации признана недействительной. В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга. Ответчик по встречному иску Павлов В.И. встречные исковые требования не признал, исковые требования Ткачевой Е.В. поддержал. Решением суда иск Ткачевой Е.В. удовлетворен: Павлова Т.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, и подлежащей снятию с регистрационного учёта по указанному адресу. Взысканы с Павловой Т.И. в пользу Ткачевой Е.В. судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «Адрес обезличен» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Павловой Т.И. отказано. В кассационной жалобе Павлова Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил её права пользования жилым помещением, в котором она имеет долю в праве собственности. Заключая с нею мировое соглашение по делу по её иску к Павлову В.И. о признании имущества – квартиры общей собственностью, об определении её доли в общей собственности, Павлов В.И. тем самым признал за ней долю собственности в квартире, за которую и обязан уплатить ей <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Истец по встречному иску утверждает, что её выезд носит вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с Павловым В.И. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данный спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил представленные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что до заключения брака с Павловой Т.И. Павловым В.И. был заключен договор от Дата обезличена об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), по акту распределения долей (квартир) от Дата обезличена Павлову В.И. была выделена и по акту приема-передачи от Дата обезличена передана квартира Адрес обезличен. После заключения брака Дата обезличена с Павловой Т.И. право собственности Павлова В.И. на данную квартиру было зарегистрировано Дата обезличена. По договору купли – продажи от Дата обезличена Павлов В.И. спорную квартиру продал Ткачевой Е.В. Правильно применив положения ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно не признал квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, совместно нажитым в период брака имуществом супругов. При этом требования п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к заявленному Павловой Т.И. иску о признании сделки по договору купли-продажи от Дата обезличена Павловым В.И. Ткачевой Е.В. квартиры Адрес обезличен недействительной, применении последствий её недействительности с передачей названной квартиры в общую долевую собственность Павлову В.И., Павловой Т.И. не применимы. Совершенная Павловым В.И. сделка купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена не требовала согласия Павловой Т.И. Проанализировав содержание мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> суда от Дата обезличена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Павловой Т.И. доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется. Проверив доводы истца по встречному иску, суд правильно не применил положения п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Павлова Т.И. собственником права на долю в общем имуществе - жилом помещении не являлась и не является. Установив, что Павлова Т.И. является бывшим членом семьи собственника квартиры, имела право пользования вследствие вселения её собственником, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно решил, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Павлова Т.И. не является членом семьи бывшего собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, так как брак между нею и Павловым В.И. расторгнут, их семейные отношения прекращены. Исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности с письменными доказательствами пояснения сторон спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Павловой Т.И., удовлетворив исковые требования Ткачевой Е.В, поскольку достигнутое Павловым В.И. и Павловой Т.И. мировое соглашение не создает для Ткачевой Е.В., не являющейся стороной этого соглашения, обязательства по сохранению регистрации Павловой Т.И. до выплаты ей по мировому соглашению согласованной денежной суммы Павловым В.И. Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом существенных обстоятельств, несоответствии его выводов действительным событиям, неправильном применении норм материального права на материалах дела не основаны и противоречат правильной правовой оценке судом характера спора. Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что Павлов В.И., заключая с нею мировое соглашение, тем самым признал за ней долю собственности в квартире, ничем не подтверждено. Доводы заявителя жалобы о том, что свои обязательства до настоящего времени Павлов В.И. не выполнил, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены решения суда. При этом, из материалов дела следует, что в отношении Павлова В.И. возбуждено исполнительное производство по определению <данные изъяты> суда от Дата обезличена. Так как истец по встречному иску не доказала, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения, оснований для отказа в иске Ткачевой Е.В. не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Ткачевой Е.В. к Павловой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Павловой Т.И. к Ткачевой Е.В., Павлову В.И. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий её недействительности и об определении долей в праве собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова