Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8813/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Куликовой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по Иркутской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Куликова Н.П. работала в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по Иркутской области (далее МИФНС Номер обезличен по Иркутской области), была уволена (освобождена от должности) приказом Номер обезличен от Дата обезличена с Дата обезличена в связи с сокращением должности гражданской службы. Истица в обоснование незаконности увольнения указала, что не подлежала увольнению по инициативе работодателя как лицо, воспитывающее детей без матери, в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как является опекуном несовершеннолетнего К., с учетом уточнений указала, что работодатель не предложил ей все вакантные должности, просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> МИФНС Номер обезличен по Иркутской области, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена. В судебном заседании Куликова Н.П. и её представитель Седых Л.К. иск поддержали. Представитель ответчика Чудаева Г.В. исковые требования не признала. Прокурор, участвующий в деле, Ботвинко О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Куликовой Н.П. удовлетворены частично: Куликова Н.П. восстановлена на работе в МИФНС Номер обезличен по Иркутской области в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании заработка отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с МИФНС Номер обезличен по Иркутской области в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «Адрес обезличен» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе начальник МИФНС Номер обезличен по Иркутской области Е. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм материального права. Ответчик утверждает, что истец не соответствовала имеющимся вакансиям, поэтому вакансия государственного налогового инспектора отдела <данные изъяты> истцу не предлагалась. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел результаты аттестации Куликовой Н.П., проведенной Дата обезличена, согласно которой истец не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы (государственный налоговый инспектор отдела <данные изъяты>), в связи с чем ей предложена должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Ответчик не согласен с утверждением суда о том, что Куликова Н.П. не предлагалось направление на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, как незаконное, поскольку от истца заявления о направлении на профессиональную переподготовку и повышение квалификации не поступало. Заявитель жалобы указывает, что работодатель уволил истца не в период нетрудоспособности, то есть, по мнению ответчика, порядок увольнения не был нарушен. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Седых Л.К. и прокурор, участвующий в деле, Ботвинко О.И. просят решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителей ответчика Задруцкой Н.Ю. и Юркевич С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно этих доводов истца Куликовой Н.П. и ее представителя Седых Л.К., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что Дата обезличена между Куликовой Н.П. и МИФНС Номер обезличен по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу был заключен служебный контракт Номер обезличен о прохождении государственной гражданской службы в должности государственного налогового инспектора отдела <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту от Дата обезличена на Куликову Н.П. возложены обязанности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> МИФНС Номер обезличен по Иркутской области. Дополнительным соглашением к служебному контракту от Дата обезличена на Куликову Н.П. возложены обязанности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> МИФНС Номер обезличен по Иркутской области. Приказом начальника МИФНС Номер обезличен по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена Куликова Н.П. переведена в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С Дата обезличена приказом начальника МИФНС Номер обезличен по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена Куликова Н.П. уволена ( освобождена от должности) в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проверив доводы истца о нарушении работодателем МИФНС Номер обезличен по Иркутской области требований трудового законодательства, установив реальное сокращение одной единицы <данные изъяты>, оценив представленные ответчиком доказательства, согласно которым в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения иные вакантные должности гражданской службы в порядке замещения истице не предлагались, при этом у работодателя имелись вакансии государственного налогового инспектора отдела <данные изъяты> и старшего государственного налогового инспектора отдела <данные изъяты>, которые не предлагались истцу, не было предложено направление на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, суд обоснованно признал, что освобождение Куликовой Н.П. от должности произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения. Восстанавливая Куликову Н.П. на работе в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, суд правомерно указал, что кроме нарушения установленного порядка увольнения работодатель допустил нарушение требований п. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив Куликову Н.П. в период её нетрудоспособности, что в силу являлось препятствием к увольнению истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом, суд не установил злоупотребление истцом правом в части сокрытия временной нетрудоспособности. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент издания приказа об увольнении – Дата обезличена, истец являлась нетрудоспособной. Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм материального права. При этом суд первой инстанции требований процессуального закона не нарушил. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец не соответствует имеющимся вакансиям, не заслуживает внимания, поскольку судом установлено, что истице при увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства проверки соответствия истицы имеющимся вакансиям государственного налогового инспектора отдела <данные изъяты> и старшего государственного налогового инспектора отдела <данные изъяты>, а также отказ Куликовой Н.П. от других предложенных должностей не были представлены суду. Иные доводы кассационной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку суд первой инстанции всесторонне проверил доводы Куликовой Н.П. о незаконности её увольнения, дал им правильную правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Куликовой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличен по Иркутской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова