Судья Альхеев Г.Д. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9011/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Ситникова В.А. к Государственному учреждению «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о признании незаконным изменения должностного оклада, УСТАНОВИЛА: Ситников В.А. оспорил действия Государственного учреждения «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», в результате которых его должностной оклад уменьшается с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Ситников В.А. указал, что оснований для изменения его должностного оклада нет, поскольку ему<данные изъяты> должна была быть установлена <данные изъяты> группа тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил признать действия ответчика по изменению должностного оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей незаконными, обязать ответчика протарифицировать тарифную ставку по <данные изъяты> разряду ЕТС с применением примечания приказа МЧС России № 680 от 23 декабря 2011 года по <данные изъяты> разряду в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ситников В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что объем и условия выполняемой им работы в качестве <данные изъяты> не изменились, но ему не известно, по какой ставке ему на сегодняшний день начисляется заработная плата, так как ни с какими приказами его не ознакомили. Представители ответчика Оргоева О.И. и Михайлова И.А., возражая против удовлетворения исковых требований, согласились с тем, что объем и условия работы истца не изменились. Решением суда иск Ситникова В.А. удовлетворен. В кассационной жалобе Государственное учреждение «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» просит отменить решение суда, указав, что суд не принял во внимание, что должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с Дата обезличена <данные изъяты> был установлен незаконно. Заявитель жалобы утверждает, что при выплате по решению суда истцу заработной платы, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, будут нарушаться права других работников ответчика, поскольку взысканный размер должностного оклада повлияет на размеры их компенсационных, стимулирующих выплат, так как заработная плата <данные изъяты>, независимо от классности, с Дата обезличена финансируется главным распорядителем бюджетных средств – ГУ МЧС России по Иркутской области по окладу <данные изъяты> рублей, и выплата установленного судом оклада так же будет производиться в пределах фонда экономии по заработной плате. Возражая против доводов кассационной жалобы, Ситников В.А. просит изменить в решении суда выражение «должностной оклад» на «тарифную ставку», согласно Приказа МЧС РФ № 545 от 22.09.2009 с изменениями Приказ МЧС РФ № 680 от 23.12.2010, признать незаконными действия Государственного учреждения «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по уменьшению оклада с <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей тарифной ставки, обязать Государственное учреждение «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» установить размер тарифной ставки в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> группе тарифных ставок ЕТС. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Ситникова В.А. и его представителя Ситниковой Л.С., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом достоверно установлено, что Ситников В.А. работает согласно трудовому договору б/н от Дата обезличена в ГУ «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» <данные изъяты>. Согласно п. Номер обезличен трудового договора в расчет заработной платы входит: должностной оклад, составляющий <данные изъяты> рублей и надбавки в процентом отношении к должностному окладу. Коллективным трудовым договором с изменениями к нему установлены условия оплаты труда, без указания конкретных должностных окладов. Согласно уведомлению за подписью заместителя начальника ГУ «Номер обезличен ОФПС по Иркутской области» Б. от Дата обезличена истец был уведомлен о том, что Приказом МЧС РФ от 23 декабря 2010 года № 680 «О внесении изменений в приказ МЧС России от 22.09.2009 № 545» утверждены должностные оклады работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», на основании которого приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен внесены изменения в штатное расписание ГУ «Номер обезличен ОФПС по Иркутской области», будет уменьшен должностной оклад, который будет составлять при занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Начальником ГУ МЧС России по Иркутской области утверждено штатное расписание ГУ «Номер обезличен ОФПС по Иркутской области» на 2011 год, период с Дата обезличена по Дата обезличена, составленное начальником, главным бухгалтером и специалистом по кадрам «Номер обезличен ОФПС по Иркутской области». Новым штатным расписанием учреждения <данные изъяты> с Дата обезличена по Дата обезличена установлен размер должностного оклада с учетом увеличений и повышений в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, правильно применив положение ст. 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошло существенное изменение условий оплаты труда истца, установленных трудовым договором в сторону снижения размера должностного оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом, установив, что условия и объем выполняемой истцом работы в качестве <данные изъяты> остался прежним, а примечанием к пункту Номер обезличен Приказа МЧС России № 545 от 22.09.2009 г. в редакции Приказа МЧС № 680 от 23.12.2010 г., установлено, что на одну группу выше предусмотренных настоящей таблицей тарифицируются <данные изъяты> в случае работы на пожарном автомобиле, суд признал, что нормативный акт допускает тарификацию <данные изъяты> по Номер обезличен группе тарифной ставки, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Именно такой размер должностного оклада установлен в трудовом договоре заключенном ответчиком с истцом. Поэтому, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истцу максимальная группа тарифной ставки может быть установлена только <данные изъяты>. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Соответственно, изменение размера заработной платы, начисляемого исходя из должностного оклада (тарифной ставки), допускается при изменении квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Однако, ответчиком не оспаривалось отсутствие условий для снижения размера должностного оклада истца. Доводы ответчика о неверном установлении ранее <данные изъяты> завышенного размера должностного оклада, на выводы суда о нарушении трудовых прав истца не влияют. Доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено, оплата истцу заработка, исходя из ставки в размере <данные изъяты> рублей, осуществлялась с момента заключения трудового договора, т.е. с Дата обезличена Незаконным трудовой договор в этой части не признавался. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения «Номер обезличен отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова