Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9152/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску ГУВД по Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Забровского Ю.А. к отделу внутренних дел по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску ГУВД по Иркутской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Забровский Ю.А. в обоснование иска указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску, и в силу работы привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, а в случае привлечения сверх установленного законодательством рабочего времени, должна быть предоставлена компенсация. Однако ответчиком данные выплаты не производились за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку документы о графике и режиме работы, необходимые ему для расчетов, ответчик ему выдал только после обращения в суд с заявлением о понуждении к выдаче этих документов в Дата обезличена и то только за период Дата обезличена, а также в связи с обращением за юридической помощью, Забровский Ю.А. считает, что срок им для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> как оплату сверхурочной работы за период с Дата обезличена по Дата обезличена; взыскать <данные изъяты> как оплату труда в ночное время за период с Дата обезличена по Дата обезличена; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Забровский Ю.А. и его представитель Самойлов С.Б. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Демиденко Н.В. исковые требования признала частично. Решением суда исковые требования Забровского Ю.А. удовлетворены: Забровскому Ю.А. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взысканы с отдела внутренних дел по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску ГУВД по Иркутской области в пользу Забровского Ю.А. оплата сверхурочной работы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты>, оплата труда в ночное время за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель отдела внутренних дел по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску ГУВД по Иркутской области Демиденко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют анализу правовых норм, определяющих предоставление компенсационных выплат, выплату за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из специфики службы в милиции. Заявитель жалобы критикует вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд, считая, что истцом срок пропущен без уважительной причины. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Самойлов С.Б. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Забровского Ю.А. и его представителя Самойлова С.Б., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно ст. 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В силу ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Судом установлено, что Забровский Ю.А. проходил службу в должности <данные изъяты> в условиях постоянной переработки: сутки работы – двое суток отдыха. Удовлетворяя иск, суд применил нормы Закона РФ "О милиции" и Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что по заявленным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности, за период прохождения службы в органах внутренних дел по день увольнения Дата обезличена он привлекался к сверхурочной работе, работе в ночные часы, праздничные дни, положения трудового законодательства в полном объеме распространяются на сотрудников органов внутренних дел. При этом суд пришел к выводу о том, что положения п. 114 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» противоречат положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления доплаты за сверхурочную работу. Ссылаясь на ст.ст. 5, 91, 152 Трудового кодекса РФ, суд указал, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и посчитал общую сумму оплаты за сверхурочную работу Забровского Ю.А. за период с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты>, согласившись с расчетами, представленными истцом <данные изъяты>, и взяв их за основу. Признав, что при суточном дежурстве Забровский Ю.А. 8 часов работал в ночное время (с 22 часов до 6 часов), суд взыскал с ответчика в пользу Забровского Ю.А. оплату за работу в ночное время <данные изъяты>, также согласившись с расчетами, представленными истцом <данные изъяты>. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушении процессуального закона. В материалах дела имеются первоначальное и уточненное исковое заявление Забровского Ю.А. к отделу внутренних дел по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску ГУВД по Иркутской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, из которых усматривается, что истец заявляя о взыскании заработка за сверхурочную работу и в ночное время просил взыскать суммы с Дата обезличена только при уточнении требований, однако, расчет заработка за Дата обезличена не приводился и судом не проверялся. Так ответчик, возражая против требований Забровского Ю.А., указывал, что истец работал на основании графика дежурства, где продолжительность смены сократить нельзя, а переработка компенсировалась дополнительным временем отдыха. Кроме того, ответчик ссылался на положения ст.99 Трудового кодекса РФ и внутренние приказы МВД РФ и указывал, что при определении нормы рабочего времени сотрудников милиции следует руководствоваться производственным календарем на текущий рабочий год и учитываться суммировано за учетный период. Возражения представителя ответчика относительно исковых требований о необходимости суммированного учета периода и отсутствии переработок Забровского Ю.А. в период Дата обезличена, Дата обезличена и наличии <данные изъяты> часов за сверхурочную работу в Дата обезличена, недоплату за ночное время в Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. судом в решении приведены, но надлежащей оценки не получили, доводы, по которым суд отверг их, не указаны, что не соответствует требованиям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен по вине работодателя, в связи с несвоевременным предоставлением требуемых документов, связанных с трудовой деятельностью и необходимых для расчетов при оформлении иска. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 5, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как разъяснено в пункте 56 постановления при рассмотрении дела о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Забровскому Ю.А. начисления оплаты в период с Дата обезличена по Дата обезличена за работу в том числе, сверхурочное и ночное время, производились не в полном объеме. При получении заработной платы истцу было известно о нарушении своего права. Как пояснил Забровский Ю.А. суду кассационной инстанции, он ранее в суд не обращался, опасаясь за свою дальнейшую службу. Действительно из материалов дела усматривается, что Забровский Ю.А. уволен со службы по выслуге лет Дата обезличена, в суд с иском обратился Дата обезличена. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, связанных с личностью истца, не представлено. Ссылка суда при разрешении вопроса о сроке обращения в суд на материалы другого гражданского дела не обоснованна, основания для освобождения от доказывания на основании ст.61 ГПК РФ не приведены. Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен по вине работодателя, в связи с чем суд восстановил истцу срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не основан на законе, материалах дела и не может быть признан правильным. При указанных обстоятельствах решение законным и обоснованным признано быть не может. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в силу требований п.п.3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 198, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Забровским Ю.А. требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Забровского Ю.А. к отделу внутренних дел по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску ГУВД по Иркутской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова