Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9228/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <наименование организации обезличено> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года о внесении исправления в решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску <наименование организации обезличено> в интересах Степанова А.Н. к ООО <наименование организации обезличено> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <дата обезличена> договор купли-продажи <данные изъяты> между С. и ООО <наименование организации обезличено> от <дата обезличена>, <дата обезличена> расторгнут. Суд постановил взыскать с ОАО <наименование организации обезличено> в пользу Степанова А.Н. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по сборке, разборке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг автокрана в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., аренды <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению <данные изъяты> <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04 июля 2011 года в решение суда внесено исправление, указано о взыскании денежных средств с ООО <наименование организации обезличено> вместо ОАО <наименование организации обезличено>.

В частной жалобе ООО <наименование организации обезличено> просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным.

Суд нарушил ст.ст. 167, 200 ГПК РФ, так как у него отсутствовали сведения об извещении и причинах неявки в судебное заседание ООО <наименование организации обезличено>. О времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата обезличена> для исправления опечатки, ООО <наименование организации обезличено> узнало <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ООО <наименование организации обезличено> Высоцкого Н.Л., Чернова Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, Степанова А.Н., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из положений ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Время вручения судебной повестки адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд, при этом повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в судебном акте, суд первой инстанции исходил из фактического уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>).

Тем не менее, указанный вывод суда не соответствует материалам дела и вышеуказанным нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлены лицам, участвующим в деле (<данные изъяты>), с указанием на дату и время судебного разбирательства – <дата обезличена> на <данные изъяты>. При этом материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств того обстоятельства, что направленные судебные повестки были вручены адресатам. Соответственно, вывод суда о фактическом извещении лиц, участвующих в деле, преждевременен.

Кроме того, определение суда об исправлении описки датировано <дата обезличена>, судебные повестки направлены адресатам с указанием даты рассмотрения вопроса об исправлении описки – <дата обезличена>, а протокол судебного заседания по вопросу об исправлении описки датирован <дата обезличена>, то есть в деле отсутствует протокол судебного заседания от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства заслуживают внимания, определение суда от 04 июля 2011 года об исправлении описки в судебном акте подлежит отмене, вопрос об исправлении описки – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 7 ч. 2 ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос об исправлении описки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.