Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7219/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжакова А.М. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком (банком) "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение недвижимости под 12,5% годовых сроком по "дата обезличена". В соответствии п. 3.1 данного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил банку единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 3.1 договора.

Полагая данное условие договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Рыжаков А.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Андресюк П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования Рыжакова А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рыжаков А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Рыжакова А.М. в обоснование возражений на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Рыжаковым А.М. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей с выплатой 12,5% годовых на срок по "дата обезличена".

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров, банк открыл Рыжакову А.М. ссудный счет "номер обезличен" за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Рыжаковым А.М. банку уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Рыжаковым А.М. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудных счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделок началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.