Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9656/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Насировой Л.М. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Насирова Л.М. указала, что (дата обезличена) между ней и С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Насировой Л.М. банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно абз. 2 п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. **. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно мемориальному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Считала, что абз. 2 п. ** Договора были нарушены ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Указала, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Полагала, что с (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила ** рубль. В связи с тем, что С. незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания: во-первых, уплаченная сумма в размере ** рублей ** копеек является для нее существенной, и значительно ухудшило ее материальное положение; во-вторых, узнав о нарушении своих прав, она была вынуждена потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для защиты своих законных прав; в-третьих, ситуация связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у нее стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал у нее длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении физического состояния. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей. Просила признать абз. 2 п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; взыскать с ОАО «С. » ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета (номер обезличен); взыскать с ОАО «С. » проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Считал вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречащими положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Полагал, что вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) являются неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Считал, что нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита., поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «С. » не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Насировой Л.М. удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Насировой Л.М. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Насировой Л.М. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Данным решением взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и истцицей был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых, а заемщик Насирова Л.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта ** кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Уплата заемщиком суммы за ведение ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При разрешении дела суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Насировой Л.М. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Насировой Л.М. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова