Судья Вершинина О.В. По делу № 33-9655/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лыхина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Лыхин Ю.А. указал, что (дата обезличена) между ним - заемщиком, и Открытым акционерным обществом «С.» - кредитором был заключен кредитный договор (номер обезличен). Согласно п. ** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) им ОАО «С.» была выплачена сумма в размере ** рублей ** копеек. Считал, что п. ** договора были нарушены его права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за открытие в ведение ссудного счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Полагал, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Считал, условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей ** копеек ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с (дата обезличена) составляет ** %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рубль ** копеек. В связи с тем, что С. незаконно и необоснованно обязал его выплатить денежные средства, он испытал сильные нравственные страдания: уплаченная сумма в размере ** рублей ** копеек является для него существенной, и значительно ухудшило материальное положение его и его семьи; узнав о нарушении своих прав, был вынужден потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для поиска специалиста в этой области, кроме того, был вынужден оплатить его услуги, что также явилось для него ухудшением материального положения; ситуация, связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у него стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал у него длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении физического состояния. Незаконными действиями С. ему причинен моральный вред, который оценивает в ** рублей, хотя это безмерно малая плата за нравственные страдания, которые ему пришлось испытать по вине ответчика. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оформления искового заявления, он был вынужден прибегнуть к помощи специалиста и оплатить его услуги в размере ** рублей. Истец Лыхин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «С.» Глухов П. М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата обезличена) ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен) с Лыхиным Ю. А., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей. Пунктом ** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщику уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Считал, что вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Считал, что нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований Лыхина Ю.А. отказать. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Лыхина Т.В. Третье лицо Лыхина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решением суда исковые требования Лыхина Ю.А. удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Лыхиным Ю.А. и Открытым акционерным обществом «С.» о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Лыхина Ю.А. сумму в размере ** рублей ** копеек, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей. Этим же решением отказано Лыхину Ю.А. в удовлетворении иска в части взыскания с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Лыхина Ю.А. компенсации морального вреда в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с письменным кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) С. (открытое акционерное общество), именуемый кредитор, и Лыхин Ю.А., именуемый заемщик, заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под ** % годовых на цели личного потребления на срок по (дата обезличена) Из п. ** кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом суммы в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Лыхиным Ю.А. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Довод кассационной жалобы представился истицы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истицы и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции ответчика и представителя истицы, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика и представителя истицы судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лыхина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова