Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9654/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Касперова В.Р. к открытому акционерному обществу «С.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Касперов В.Р. указал, что (дата обезличена) между С. (ОАО), с одной стороны, и им, с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** Договора кредитор открывает ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. ** Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Касперова В.Р. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание ссудного счета на сумму ** рублей ** копеек, уплачено им (дата обезличена). Таким образом, п. ** Договора были нарушены его права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Считал, что включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей ** копеек является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Касперовым В.Р. и С. (ОАО), о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «С.» сумму в размере ** рублей ** копеек, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В судебное заседание истец Касперов В.Р. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Касперова В.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Касперовым В.Р. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Касперова В.Р. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, судебные расходы в размере ** рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек – отказано. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между истцом и С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщик Касперов В.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом ** кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 Договора истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) – ** рублей, что не оспаривается ответчиком. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Касперовым В.Р. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Касперова В.Р. к открытому акционерному обществу «С.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова