Судья Талаева Т.Я. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10268/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Клочихина Н.П. -Торбина В.С. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Клочихина Н.П. к Козиной Т.В. , Козину С.А., Козиной И.А., Козиной О.А., Дерунову В.П. , ЖКО МПКХ о признании договора поднайма жилого помещения незаконным и выселении, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований представитель истца Клочихина Н.П. Торбин В.С. указал, что Клочихин Н.П. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..... Собственник заключил договоры на отопление и водоснабжение, исправно оплачивал счета, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Названную квартиру незаконно заняла семья Козиных. В ходе мероприятий по их выселению выяснилось, что ЖКО МПКХ в лице Баженовой заключил с Козиной Т.В. договор поднайма названной квартиры. Истец просил суд признать договор поднайма недействительным, выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Истец в судебное заседание 18 июля 2011 года не явился, телеграммой ходатайствовал об объединении двух дел, находящихся в производстве суда, в одно производство. Представитель истца Торбин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Козина Т.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу ее искового заявления к Клочихину Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Определением Чунского районного суда от 18 июля 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Козиной Т.В. к Клочихину Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной в ..... В частной жалобе представитель истца Торбин В.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ходатайство истца об объединении однородных дел удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно обосновал свой вывод о невозможности объединения двух однородных дел показаниями Козиной Т.В. и Дерунова В.П., являющимися, по мнению автора жалобы, голословными, поскольку Клочихин Н.П. не заинтересован в затягивании судебного процесса и добросовестно выполняет требования суда. Однако суд не учел отдаленность проживания Клочихина Н.П. от места рассмотрения дел с его участием, и увеличение судебных расходов, связанных с рассмотрением отдельно каждого из гражданских дел. В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Козина Т.В., Козин С.А., Козина И.А., Козина О.А., Дерунов В.П. просят определение суда отставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему. В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по делу о признании договора поднайма жилого помещения недействительным и выселении до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Козиной Т.В. к Клочихину Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, суд указал, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела по требованиям о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Учитывая, что заявлены требования о признании договора поднайма жилого помещения недействительным и выселении, суду следовало установить, будут ли иметь факты и правоотношения, которые подлежат установлению в производстве по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, юридическое значение для настоящего дела, а также возможно ли их совместное рассмотрение. Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу препятствует Клочихину Н.П. в доступе к правосудию и в возможности в судебном порядке защитить свое право. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Чунского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова