Судья Галата С.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9725/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Турченко Г.М. к ОГКУ "Ц" о приведении конструкции и облика пристроя в первоначальное состояние, о сносе самовольных построек, вентиляционной трубы, устранения повреждений жилого дома, взыскании расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Решением Свердловского районного суда от 3 июня 2010 года исковые требования Турченко Г.М. удовлетворены частично. Суд обязал ОГКУ "Ц" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкцию и облик пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в первоначальное состояние, восстановив уровень кровли встроено-пристроенной части здания на уровне отметки выше расположенных жилых помещений (квартир второго этажа) основного жилого дома, и заделать полученные в результате указанных строительных работ повреждения в стенах жилого ..... Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) ограждения кровли пристроенного нежилого помещения, демонтаж (снос) вентиляционной трубы, прикрепленной к выходящей на третий подъезд стене ...., и заделать полученные в результате указанных работ повреждения в стенах жилого дома. В случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) шпиля, расположенного на крыше пристроенного нежилого помещения отказано. Дополнительным решением суда от 25 августа 2010 года суд обязал ОГКУ "Ц" в месячный срок со дня вступления решение суда в законную силу привести конструкцию и облик пристроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, восстановив уровень кровли встроено-пристроенной части здания таким образом, чтобы уровень кровли был ниже нижнего края подъездных окон, расположенных между первой и второй лестничными площадками жилого ..... В случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 15 июня 2011 года в суд от ОГКУ "Ц" поступило ходатайство, дополненное 21 июня 2011 года, о разъяснении решения суда, в котором представитель ОГКУ "Ц" просит дать разъяснение решения суда в части сноса ограждения кровли пристроенного жилого помещения, какую часть ограждения предполагается сносить, что подразумевается под ограждением, что понимается под словосочетанием «привести в первоначальное состояние». Ответчик ссылался на обращение в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, согласно ответу которой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Следовательно, суд обязал ответчика произвести работы по реконструкции объекта капитального строительства. Также ответчик указал на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ОГКУ "Ц" о разъяснении решения суда отказано. В частной жалобе директор ОГКУ "Ц" Татарникова В.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что действия, указанные в резолютивных частях решения от 3 июня 2010 года и дополнительного решения суда от 25 августа 2010 года, в части восстановления уровня кровли встроено-пристроенной части здания противоречат друг другу, являются неоднозначными. В качестве процессуального нарушения заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ОГКУ "Ц" Мухиной М.А. и Ващука П.Л., поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Как следует из материалов гражданского дела, решение суда с учетом принятого дополнительного решения изложено в полной и ясной форме, и у суда при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика с учетом поставленных им вопросов, не имелось. Разъяснения о порядке проведения предстоящих строительных работ, связанных с исполнением решения суда, не входит в компетенцию суда. Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено. Таким образом, определение судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОГКУ "Ц" - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова