Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10281-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОВД по г. Черемхово на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павленко С.О. к Отделу внутренних дел по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирску о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Павленко С.О. указал, что с <Дата обезличена> года проходил службу в органах внутренних дел, уволен с <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. С января 2008 по июль 2009 года истец работал ... в следственном подразделении, с июля 2009 по октябрь 2010 года проходил службу в должности ... дежурной части со сменным режимом службы – сутки через двое с постоянной переработкой. Его дежурная смена продолжалась с 09 часов до 09 часов следующих суток. Переработка, работа в выходные и праздничные дни, в ночное время ответчиком не оплачивалась. С 6 июля по 31 декабря 2007 года он находился в служебной командировке в ..., где фактически отработал 1890 часов (180 суток), ему полагается оплата 27 дней за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, которая до настоящего времени не выплачена. Работа в праздничные и выходные дни включена в общий расчет сверхурочных часов, поскольку указать конкретные дни истец не может. В общей сложности в период с 2008 по 2010 года работодатель не доплатил истцу: за сверхурочную работу с января 2008 года по октябрь 2010 года - ... рублей и ... рублей за работу в ночное время; за сверхурочную работу за период с июля по декабрь 2007 года - ... рубль. Систематическая недоплата денежного довольствия причинили истцу моральный вред, подлежащий компенсации работодателем. Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку документы о графике и режиме работы, необходимые для расчетов, ответчик выдал только на основании судебного решения в марте 2011 года. Просил взыскать с ответчика указанные суммы за сверхурочную работу и работу в ночное время и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании Павленко С.О. и его представитель Самойлов С.Б. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении прав истец узнал при получении расчета в связи с увольнением – 15 ноября 2010 года, а в суд обратился только 4 апреля 2011 года. По существу требований пояснил, что при суммарном учете отработанного времени неоплаченных часов переработки у Павленко С.О. не имеется. Решением суда иск Павленко С.О. удовлетворен, с работодателя в его пользу взыскана оплата за сверхурочную работу за 2008-2010 годы - ... рублей, ... рублей за работу в ночное время, ... рублей за переработку в период служебной командировки с июля по декабрь 2007 года, в общей сумме ... рублей. В кассационной жалобе представитель ОВД по г. Черемхово поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности и не согласен с выводами суда по существу спора. В возражениях на жалобу представитель истца Самойлов С.Б. просил об отклонении жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее представителя истца, а также дополнительных возражений, поданных в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о распространении положений Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел в полном объеме, из чего следует, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором о размере не начисленной заработной платы. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Павленко С.О. уволен из органов внутренних дел <Дата обезличена> на основании приказа начальника ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску, за защитой своих прав он обратился в суд в апреле 2011 года. Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора о размере заработной платы за периоды службы в 2007 году, за 2008, 2009 и до октября 2010 года Павленко С.О. обратился по истечении трехмесячного срока. При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что о размере денежного содержания и входящих в его состав выплатах истцу было известно ежемесячно в течение всего спорного периода при получении начисленных денежных средств. Истец данные обстоятельства не оспорил и не опроверг. Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд признал причины пропуска уважительными. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен Павленко С.О. по вине работодателя из-за несвоевременного предоставления документов, связанных с его трудовой деятельностью и необходимых для расчетов при оформлении иска. При этом суд сослался на то, что такие документы истец вынужден был истребовать в отдельном иске и получить только по судебному решению. Однако на причины, препятствующие истребованию документов и иных доказательств о нарушении права на оплату труда в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках спора о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, судом не указано. Иных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истцом не приведено и судом не установлено. Между тем, законодатель уважительность причин пропуска срока на обращение в суд связывает с личностью истца, что следует из содержания статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах ссылка суда при разрешении вопроса о сроке обращения в суд на материалы другого гражданского дела не обоснованна, оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, для освобождения от доказывания уважительности причин пропуска срока в данном случае не имеется. Вывод суда о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, пропуске им срока по вине работодателя не основан ни на законе, ни на материалах дела, и не может быть признан правильным. Срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора восстановлен истцу не обоснованно, и доводы кассационной жалобы ответчика в этой части следует признать правильными. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и ее оплатой, не учтена существующая система суммированного учета рабочего времени. Вместе с тем, пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд в силу ст. 198 ГПК РФ, является достаточным основанием для отказа в иске, и судебная коллегия не входит в обсуждение допущенных судом по существу спора нарушений норм материального права и процессуальных норм при оценке доказательств. Так как дело разрешено неправильно, решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ находит необходимым, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко С.О. в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павленко С.О. к Отделу внутренних дел по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирску о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований Павленко Сергея Олеговича к Отделу внутренних дел по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирску о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич