Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10129-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Быченко Н.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Быченко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Быченко Н.М., обращаясь в суд с иском к ИП Казаковой Т.М., в обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по устной договоренности без заключения трудового договора, издания соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку, работала у ИП Казаковой Т.М. ... в магазине «Ц.». Оплата за работу производилась один раз в месяц из расчета ...% от выручки, что составляло в среднем ... рублей в месяц. На ее обращения к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, перечислении в Пенсионный фонд взносов, ответчик не реагировала. Ревизией от 6 февраля 2011 года была выявлена недостача, которую в сумме ... рублей Казакова Т.М. предложила возместить истцу совместно с другим продавцом. Поскольку с результатом ревизии и требованием о погашении недостачи истец не согласилась, с <Дата обезличена> она перестала выходить на работу. Работать на прежней работе не намерена, в настоящее время трудоустроена. Просила восстановить ее на работе для надлежащего оформления трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в сумме ... рублей и компенсировала моральный вред в размере ... рублей. В судебном заседании истица Быченко Н.М. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Волкова Л.Е. факт работы истца не отрицала, требования о восстановлении на работе не признала, ссылаясь на то, что Быченко Н.М. ИП Казаковой Т.М. до сегодняшнего дня не уволена, работу оставила по своей инициативе. Казакова Т.М. готова внести запись о работе в трудовую книжку истца и простить недостачу. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Быченко Н.М. поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дано оценки грубого нарушения работодателем требований ст.ст. 66-68 ТК РФ, считает необоснованным вывод об отсутствии приказа об увольнении, который и не может быть издан, так как нет приказа о приеме на работу. В решении не отражены показания свидетеля М.., отказано в допросе иных свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель ответчика Волкова Л.Е. просят об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Быченко Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Волковой Л.Е., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом правильно определены существенные обстоятельства спора, проверены все доводы сторон, оценены представленные ими доказательства и не установлено нарушения прав Быченко Н.М., подлежащих защите в соответствии с предъявленным иском. Судом установлено, что <Дата обезличена> Быченко Н.М. была допущена ИП Казаковой Т.М. к исполнению трудовой функции в должности ..., ей был установлен посменный режим работы: три рабочих дня, три – выходных, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Трудовой договор с истцом в установленном законом порядке оформлен не был, однако факт трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается. Судом также установлено, что Быченко Н.М. не была отстранена от работы или уволена работодателем, с <Дата обезличена> работу оставила самовольно, не уведомив работодателя, до настоящего времени ИП Казаковой Т.М., которая признает наличие с истцом трудовых отношений, не уволена. Таким образом, препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовых обязанностей у истца не имеется, ее доводы об увольнении по инициативе работодателя подтверждения не нашли. Выдвигая требование о восстановлении на прежней работе, Быченко Н.М., в то же время, последовательно указывает на то, что работать у данного работодателя намерения не имеет. Как видно из материалов дела, пояснений истца при кассационном рассмотрении дела, целью ее иска является внесение соответствующих записей в трудовую книжку. Вместе с тем, таких требований Быченко Н.М. не заявляла, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял ей необходимость уточнения исковых требований, а также положения статьи 12 ГПК РФ о последствиях не совершения определенных процессуальных действий. Оценивая обстоятельства дела в рамках заявленных требований и представленных доказательств, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе. При этом суд правильно исходил из того, что факт трудовых отношений ответчиком признается, прекращены они по инициативе работника Быченко Н.М., в отсутствие каких-либо заявлений с ее стороны ИП Казакова Т.М. решения об увольнении истца не принимала. Поскольку правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ранее занятой истцом позиции о ненадлежащем оформлении трудовых отношений и, как следствие, незаконности ее увольнения. Все эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признав несостоятельными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в решении суда не отражены показания М. поскольку обстоятельства трудоустройства истца, условия и режим ее работы, о которых указала свидетель, ответчиком не оспаривались, а потому в доказывании не нуждались. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич