Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10121-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Труфановой Т.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу иску Труфановой О.Г., Труфановой Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособной Труфановой О.Г. к Пшеничных С.В., Токмаковой О.В., Токмаковой Е.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Спор возник в отношении сделки купли-продажи земельного участка, расположенного в <Адрес>, который на праве собственности принадлежал Т. и был им продан. 14 февраля 2009 года Т. умер. С иском в суд обратились его наследники – жена Труфанова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Труфановой О.Г., и дочь - Труфанова О.Г., которые, оспаривая сделку, сослались на следующие обстоятельства. Т. решил продать землю в 2008 году, покупателем выступил ответчик Пшеничных С.В., подробности и условия сделки истцам известны не были. После смерти Т. со слов Пшеничных С.В. истцы узнали, что он приобрел земельный участок и за ним остался долг в размере ... рублей, который ответчик обязался оплатить, подтвердив обязательство распиской от 25 февраля 2011 года. Однако до сих пор деньги им не возвращены. Факт существования доверенности, выданной Т. 27 сентября 2008 года Пшеничных С.В. на право продажи земельного участка ответчик скрыл. Только в январе 2011 года Труфановым стало известно, что в данной сделке Пшеничных С.В. выступал по доверенности от имени продавца, договор купли-продажи был заключен с Токмаковой О.В. 27 декабря 2008 года, однако переход права собственности на участок к реальному покупателю - Токмаковой О.В. при жизни продавца Т. зарегистрирован не был, что подтверждается письмом регистрационной службы от 27 февраля 2009 года. В настоящее время в ЕГРП право на земельный участок зарегистрировано за Токмаковой Е.А., получившей имущество в дар от Токмаковой О.В. Истцы полагают, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельного участка от Т. к Токмаковой О.В. зарегистрирована после смерти продавца, она является ничтожной, соответственно ничтожна и последующая сделка дарения. Совершение незаконных сделок, в результате которых имущество перешло к третьему лицу, нарушает наследственные права заявителей, лишает их возможности его унаследовать. Труфанова О.Г. от права на наследственную долю отказалась в пользу матери, в судебном заседании отказалась от своих исковых требований. Труфанова Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособной Труфановой О.Г., с учетом уточнений, просила признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2008 года между Т. в лице Пшеничных С.В. и Токмаковой О.В., договор дарения от 18 ноября 2010 года в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, истребовать спорное имущество из незаконного владения Токмаковой Е.А., признать право общей долевой собственности на земельный участок за наследниками по закону Труфановой О.Г. – ? доли и Труфановой Т.А. – ? доли, взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представители недееспособной Труфановой О.Г. - Труфанова О.Г. и истца Труфановой Т.А. - Шойка Д.Н. заявленные требования поддержали. Ответчики в суд не явились, представитель Токмаковой О.В. – Данилов А.А. иск не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представители истцов Труфановых - Труфанова О.Г. и Шойка Д.Н. поставили вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что при жизни продавца расчет по сделке с ним не был произведен, что фактически признал поверенный, выдав истцам расписку, долг по которой не погашен, следовательно, условия сделки не исполнены, и она является незаконной. Однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты, вопрос о передаче каких-либо денежных средств Т. вообще не выяснялся. Ответчиком Токмаковой О.В. не подтверждена ее добросовестность в сделке, не принято во внимание, что Пшеничных С.В. и Токмакова О.В. имеют общий бизнес, ни покупатель, ни одаряемая в фактическое владение спорным имуществом не вступили. Суд не придал значения тому, что с момента смерти Т. собственниками его имущества, в том числе спорного участка, стали наследники, которые волю на его отчуждение путем регистрации перехода права собственности к покупателю не выражали. Переход права к Токмаковой О.В. произведен с нарушением ст.ст. 188, 189 ГК РФ, поскольку право ее собственности зарегистрировано 23 марта 2009 года – после смерти продавца. В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Токмаковой О.В. – Данилов А.А. просит об ее отклонении. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей истцов - Труфановой О.Г. и Шойка Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя Токмаковой О.В. Данилова А.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Рассматривая данное гражданское дело, суд правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, применил соответствующие нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что собственником спорного земельного участка Т., умершем 14 февраля 2009 года, при жизни была совершена сделка купли-продажи с Токмаковой О.В. От имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 сентября 2008 года действовал Пшеничных С.В., подписавший договор, акт приема-передачи участка покупателю от 27 декабря 2008 года, и в этот же день обратившийся в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество. Т. правомерно распорядился земельным участком, поскольку на момент его отчуждения владел им на основании решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются решением Иркутского районного суда от 28 октября 2008 года об установлении права собственности Т. на земельный участок, материалами регистрационного дела, в которых представлены доверенность на имя Пшеничных С.В., договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного участка, подписанные сторонами сделки 27 декабря 2008 года, заявление и расписка специалиста УФРС от 27 декабря 2008 года (л.д. 148, 150, 152-158). Суд исследовал выданную Т. 27 сентября 2008 года и нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой Пшеничных С.В. поручено продать спорный земельный участок, и пришел к верному суждению, что заключая договор купли-продажи на указанный земельный участок и совершая дальнейшие действия по оформлению сделки, Пшеничных С.В. действовал в пределах предоставленных доверителем полномочий. При жизни Т. доверенность им не отозвана. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сделка совершена при жизни Т.., распорядившегося участком на законном основании, регистрация самой сделки по отчуждению данного вида недвижимого имущества (земельного участка) законом не предусмотрена. То, что переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован уже после смерти продавца, при жизни подтвердившего свою волю на его отчуждение, сделку под сомнение не ставит. Данный вывод суда соответствует статьям 131, 425, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что на момент отчуждения имущества право собственности Т. не было зарегистрировано, следовательно, не возникло, а также ссылки на то, что в отсутствие регистрации права собственности покупателя к моменту смерти продавца участок подлежал включению в наследственную массу, на недобросовестность приобретателя имущества, противоречивы, не основаны на материалах дела и нормах закона. Вопрос об исполнении сделки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам оценки содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи судом сделан правильный вывод о том, что расчет по сделке произведен до их подписания. Наличие расписки от 25 февраля 2009 года, выданной бывшим поверенным Т. - Пшеничных С.В. - его наследникам, на выводы суда не влияет. Наследники не лишены права требовать исполнения обязательства, принятого перед ними Пшеничных С.В., на основании данной расписки. Поскольку оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а жалобу отклоняет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич