Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10183-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Амировой С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Амировой С.А. к Москвичевой А.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности, записи регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов, встречному иску Москвичевой А.С. к Амировой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛА: Амирова С.А., обращаясь в суд с иском к Москвичевой А.С., указала, что ее брат М. в декабре 2008 года временно выехал в г. С., где встал на регистрационный учет по месту пребывания на срок шесть месяцев - с 9 декабря 2008 года по 9 июня 2009 года. 7 марта 2009 года М. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры в <Адрес>, находившейся в его собственности. Наследниками к имуществу умершего являются его дочь ответчик Москвичева А.С. и отец М.А.П.., отказавшийся от своей доли в наследстве в пользу сестры наследодателя – истца Амировой С.А. Амирова С.А. в установленный срок приняла наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, которым считает постоянное место жительства брата в п. <Адрес>. Нотариусом ... нотариального округа 15 марта 2010 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю указанной квартиры, она встала на налоговый учет, оплатила налоги. При обращении за регистрацией права на долю в квартире выяснилось, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано 19 марта 2010 года за Москвичевой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. С. 26 февраля 2010 года. Свидетельство о праве на наследство Москвичевой А.С. истец считает недействительным, как выданное не по месту открытия наследства, без учета всех наследников, сведения о которых намеренно не были указаны. Полагает, что ответчик является недостойным наследником и не имеет права на получение наследства. Амирова С.А. просила признать недействительным свидетельство о праве Москвичевой А.С. на наследство по закону от 26 февраля 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Москвичевой А.С. на спорную квартиру от 19 марта 2010 года, признать ответчика недостойным наследником и взыскать с нее судебные расходы. Не согласившись с иском, Москвичева А.С. подала встречный иск к Амировой С.А. о признании недействительным выданного ей в г. Ангарске свидетельства о праве на наследство. В обоснование указала, что местом открытия наследства после смерти ее отца М. является город С., где он проживал и состоял на регистрационном учете <Адрес>. Другого места жительства М. на день смерти 7 марта 2009 года не имел. Она, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства и приняла все наследственное имущество, поскольку заявлений от иных наследников - М.А.П.., либо от Амировой С.А. нотариусу не поступило. Свидетельство о праве на наследство, выданное Амировой С.А. 15 марта 2010 года нотариусом Ангарского нотариального округа, является недействительным, выдано с нарушением требований закона, что Москвичева А.С. и просила признать в судебном порядке. Представители Амировой С.А. - Королькова Ю.П. и Москвичевой А.С. – Андронова Л.Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержали, обращенные к ним исковые требования не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Амировой С.А. отказано, встречный иск Москвичевой А.С. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Амировой С.А. - Королькова Ю.П. поставила вопрос об отмене решения, полагая, что судом сделан неправильный вывод относительно места открытия наследства. По закону местом открытия наследства признается место постоянного жительства, а не место пребывания, однако суд подменил эти понятия, посчитав место временного пребывания местом постоянного жительства. Судом также оставлена без внимания противоправность умышленных действий Москвичевой А.С. по увеличению доли наследства, путем сокрытия других наследников, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Амировой С.А. – Корольковой Ю.П., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Москвичевой А.С. – Андроновой Л.Н., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, настоящий спор возник между двумя наследниками к имуществу умершего М., каждый из которых в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства в виде жилого помещения, расположенного в п. М. Ангарского района Иркутской области. При этом наследнику второй очереди Амировой С.А., получившей право на наследование имущества брата на основании отказа от доли в наследстве наследника первой очереди – отца наследодателя в порядке п. 1 ст. 1158 ГК РФ, свидетельство о праве на ? долю в квартире выдано нотариусом ... нотариального округа. Дочь наследодателя Москвичева А.С. обратилась в нотариальную контору по месту временной регистрации Москвичева С.А. в г. С. и унаследовала всю квартиру, которой впоследствии распорядилась путем отчуждения ее по сделке купли-продажи третьим лицам. В ходе разбирательства дела судом установлено, что наследодатель М. 5 ноября 2008 года снят с регистрационного учета в <Адрес> в связи с выездом из города. На момент смерти Москвичев С.А. проживал и был зарегистрирован по <Адрес> в г. С.. Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1115 местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Разрешая вопрос о месте открытия наследства, имеющий существенное значение, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для возникновения спора, суд пришел к выводу о том, что последним местом жительства наследодателя являлся город С., где он постоянно проживал, умер и захоронен. При этом суд сослался на имеющуюся в материалах наследственного дела, заведенного нотариусом в г. С., справку председателя ЖСК «Ш.» от 24 февраля 2010 года, согласно которой М. на момент смерти был постоянно зарегистрирован в г. С. по <Адрес>, а также на сведения администрации ... муниципального образования о снятии его с регистрационного учета в п. М. ... района. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что в материалах дела имеются справки того же лица – председателя ЖСК «Ш.» от 29 июня 2009 года № <Номер обезличен> и от 8 ноября 2010 года № <Номер обезличен>, согласно которым регистрация М. и его проживание по с 8 декабря 2008 года по <Адрес> имели временный характер (л.д. 211, 212). Указанные противоречия в доказательствах судом не устранены и не оговорены. Кроме того, на листе дела 470 имеется официальный ответ на запрос суда органа, уполномоченного законом на осуществление регистрационного учета граждан на территории Российской Федерации, - УФМС России по ... области от 14 февраля 2011 года № <Номер обезличен>, согласно которому М. был зарегистрирован в г. С. по <Адрес> по месту пребывания на период с 9 декабря 2008 года по 9 июня 2009 года. Этот факт подтверждается и копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № <Номер обезличен> (л.д. 18). Эти доказательства также оставлены судом без внимания и оценки в решении не получили. Судом не проверено, кому принадлежало жилое помещение по <Адрес>, на каком праве проживал в нем наследодатель, не имеется в решении указания и на иные обстоятельства, которые были бы установленные судом и указывали на постоянных характер проживании М. в г. С. (место работы, создание семьи и др.). В соответствии с абз. 7 п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года) в случаях, когда место жительства наследодателя не известно, включая случаи регистрации наследодателя только по месту пребывания, местом открытия наследства признается место нахождения наследственного имущества, определяемое по правилам части 2 статьи 1115 ГК РФ. Суд на указанные Методические рекомендации в решении сослался, однако, при отсутствии у М. регистрации в п. М. и наличии в г. С. только временной регистрации по месту пребывания, положения ч. 2 ст. 1115 ГК РФ не применил. На открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело. Однако суд, разрешая требование Амировой С.А. о недействительности свидетельства о наследстве Москвичевой А.С., не проверил выполнение нотариусом, открывшим наследственное дело в г. С., требований Методических рекомендаций об извещении об этом нотариуса по последнему месту жительства наследодателя, либо территориального органа Росрегистрации. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о признании местом открытия наследства город С. и отказе в признании выданного Москвичевой А.С. свидетельства о праве на наследство сделаны судом без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, оценки доказательств в их совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ, с нарушением норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения, и не может с ними согласиться. Поскольку спор разрешен судом неправильно, решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом было установлено, что Москвичева А.С. распорядилась наследственным имуществом – <Адрес>, совершив сделку купли-продажи с Г.., Я.., Д., И.., право собственности которых зарегистрировано. Вместе с тем, при разрешении спора о действительности свидетельства о праве на наследство продавца квартиры Москвичевой А.С., которое положено в основу договора в качестве правоустанавливающего документа, указанные лица к участию в деле не привлечены, несмотря на то, что исход спора может повлиять на их права, как покупателей имущества. В настоящий момент это обстоятельство является препятствием для вынесения по делу нового решения в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич