Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10164-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УПФ РФ в Ангарском МО на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: Попова Н.А. обжаловала решение пенсионного органа, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем на соответствующих видах работ. Считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды ее работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... насосных установок <Номер обезличен> разряда объекта 101а цеха 12 НПЗ ОАО «А.» и ... нефтеловушек. Пенсионный орган сослался на то, что профессия ... насосных установок не предусмотрена разделом XII Списка 2, не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах по обслуживанию нефтеловушек, с чем она не согласна. С учетом уточнения требований просила признать решение пенсионного органа об отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж и в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика с учетом спорных периодов назначить пенсию с момента обращения - с 12 января 2010 года. В судебном заседании Попова Н.А. и ее представитель Наширбанова И.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. иск не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены, Поповой Н.А. назначена трудовая пенсия досрочно со дня обращения в пенсионный орган. В кассационной жалобе УПФ РФ просил решение суда отменить, указывая на то, что Списком № 2 не предусмотрена работа в качестве машиниста насосных установок, не доказано, что истец выполняла работы, связанные с ремонтом и обслуживанием технологического оборудования и коммуникаций производственной канализации, в связи с чем спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, и правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. В возражении на кассационную жалобу истец Попова Н.А. просит об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Анализируя заявленные Поповой Н.А. требования применительно к нормам пенсионного законодательства, суд правильно указал, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда для женщин требуется достижение возраста 50 лет, наличие страхового стажа не менее 20 лет, из которых не менее 10 лет должен составлять стаж на работах с тяжелыми условиями труда согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26 января 1991 года № 10. Именно эти обстоятельства признаны судом существенными для разрешения настоящего спора и проверялись в ходе судебного разбирательства. Факт работы истца весь спорный период в качестве машиниста насосных установок 4 разряда подтверждается записями в трудовой книжке Поповой Н.А., из которой следует, что она была принята на работу в цех 12 НПЗ объекта 101а, и ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к убедительному выводу о том, что работая в должности ... насосных установок <Номер обезличен> разряда, которая не указана в Списке № 2, истец, тем не менее, выполняла работы по обслуживанию нефтеловушек, то есть работы, прямо предусмотренные Списком № 2 вид производства – ХII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», выполнение которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Проверяя доводы ответчика о выполнении истцом трудовых функций в течение полного рабочего времени, суд, исследовал инструкции ... насосных установок <Номер обезличен> разряда, должностную инструкцию и установил, что работа ... насосных станций выполнялась круглосуточно, четырьмя сменами по 8-ми часовому графику, что требовало постоянного нахождения на рабочем месте. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными наблюдательными листами фотографий рабочего времени ... насосных установок 4 разряда, из которых следует безотрывное нахождение работника на рабочем месте в процентном выражении от 89,3% до 95,1%. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку продолжительность зачтенного судом стажа соответствует установленной законом, остальные два условия – возраст и страховой стаж – выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии Поповой Н.А. с момента ее обращения в пенсионный орган – с 12 января 2010 года. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании и оцененными в решении доказательствами, соответствуют требованиям положений пенсионного законодательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кассационная жалоба ответчика отражает позицию, которую занял пенсионный орган, возражая на требования иска в суде первой инстанции, которая, по существу и являлась предметом судебной проверки при разрешении спора. Установленные судом обстоятельства и его выводы, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств по делу, эту позицию ответчика полностью опровергают. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич