Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10191-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО «С.иП.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.иП.» к Каширину Н.М., Погарскому В.О. о признании зарегистрированного права отсутствующим и о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска ООО «С.иП.» указано, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> общество приобрело у ОАО «С.» 7 объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес> – здание управления (строение 2), здание вахты (строение 2/1), здание с пристроем (строение 2/2), производственные мастерские (строение 2/3), склад (строение 2/4), гараж-эстакада № 3 (строение 2/5), гараж № 2 (2/6). Между сторонами произведен расчет, подписан акт приема-передачи всех объектов. Из семи приобретенных объектов право собственности истца зарегистрировано на три – строения под литерами 2, 2/1, 2/2. В связи с ликвидацией в августе 2007 года продавца имущества ОАО «С.» истец является фактическим законным владельцем спорного недвижимого имущества: как арендатор с <Дата обезличена> 2002 года и как покупатель с <Дата обезличена> 2004 года. Через четыре года после продажи спорного имущества истцу они были еще раз проданы ОАО «С.» Погарскому В.О., который зарегистрировал право собственности на имущество и продал его Каширину. Истец считает, что имеются основания, позволяющие признать его добросовестным приобретателем – наличие договора купли-продажи, исполнение сделки сторонами (расчеты и передача недвижимости), заключение сделки с истцом, ранее, чем с ответчиком Погарским В.О., что в свою очередь позволяет признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости. В настоящее время собственником строений 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 является Каширин Н.М., который купил их у Погарского В.О. по договору от <Дата обезличена> 2007 года. Истец считает, что фактически владел всеми указанными объектами недвижимости на законном основании, добросовестно, нес расходы по их содержанию. Напротив, при отчуждении спорных объектов Погарскому В.О., а затем Каширину Н.М. их фактической передачи не было, договоры купли-продажи не исполнены продавцами. У Погарского В.О. и Каширина Н.М. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не возникло. Формально сделки по отчуждению спорных объектов между ОАО «С.» и Погарским В.О., Погарским В.О. и Кашириным Н.М. соответствуют требованиям гражданского законодательства, однако истец считает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества у Каширина Н.М. не возникло. Просил признать зарегистрированное право собственности Каширина Н.М. на спорные объекты отсутствующим, признать право собственности на строения 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 за истцом. В судебном заседании представитель истца Головин Н.А. на иске настаивал, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, как истцу стало известно о нарушенном праве, следовательно, он истцом не пропущен. Каширин Н.М. и его представитель Волков П.С. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, представитель которого в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене по тем основаниям, что суд ошибочно применил ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года, которое преюдициального значения не имеет, поскольку оценка действительности договоров купли-продажи между ОАО «С.» и Погарским В.О., Погарским В.О. и Кашириным Н.М. судом не производилась, обстоятельства возникновения права собственности у истца не исследовались. При рассмотрении настоящего дела суд также не исследовал обстоятельства передачи спорной недвижимости от ОАО «С.» к ответчикам, необоснованно оставил без внимания доводы истца о заключении договора купли-продажи между истцом и ОАО «С.» ранее, чем с ответчиками, не дал оценку представленным доказательствам, из которых следует, что ООО «С.иП.» является собственником спорных объектов. Спорные объекты расположены на едином земельном участке с иными объектами, находящимися в занимаемые принадлежащие истцу и ответчику объекты, не определены. Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, не применил нормы материального права, определяющие принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Судом неверно истолкована ст. 200 ГПК РФ, неправильно определено начало течения срока давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 28 января 2008 года, когда начались правопритязания на спорные объекты. Более того, на требования о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется. В возражении на кассационную жалобу ответчик Каширин Н.М. просит об отказе в ее удовлетворении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «С.иП.» Головина Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества в <Адрес>, обозначенные как строения 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, бывшим владельцем - ОАО «С.» были проданы дважды – истцу ООО «С.иП.» – по договору купли-продажи от <Дата обезличена> 2004 года и ответчику Погарскому В.О. по договору от <Дата обезличена> 2006 года. В свою очередь Погарским В.О. спорные объекты недвижимости проданы Каширину Н.М., право которого в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 22 марта 2007 года. Правомерность сделок по отчуждению спорного имущества Погарскому В.О. и Каширину Н.М. проверялась в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 1 февраля 2010 года ООО «С.иП.» в иске о признании недействительными сделок от <Дата обезличена> 2006 года между ОАО «С.» и Погарским В.О., от <Дата обезличена> 2007 года между Погарским В.О. и Кашириным Н.М. отказано. Этим же решением устранены препятствия для Каширина Н.М. во владении и пользовании имуществом. Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному заключению о преюдициальном значении для дела указанного судебного акта, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные при его рассмотрении обстоятельства являются обязательными для суда. Поскольку ООО «С.иП.» оспаривает сделки по тем же основаниям, в чем убедился суд, проанализировав основания иска, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя истца, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд в своих выводах обоснованно сослался на установленные судебным решением от 1 февраля 2010 года обстоятельства. Кроме того, судом проверены доводы иска по существу, дана правовая оценка установленным обстоятельствам с учетом содержания решения от 1 февраля 2010 года и применительно к нормам закона, регулирующим спорное правоотношение, и сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, в настоящее время собственником его является ответчик Каширин Н.М., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и оснований для признания зарегистрированного права собственности Каширина Н.М. на спорные объекты отсутствующим не имеется. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд обоснованно отказал в применении его последствий к требованиям о признании отсутствующим права Каширина Н.М., признав срок не пропущенным, и также правильно указал на пропуск срока по требованиям о признании за истцом права собственности на спорные объекты. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, изложенными во взаимосвязи, соответствующими материалам дела. Судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений в применении материального закона и норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, основанному на иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, в силу положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ не является, и жалоба истца подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич