Судья Горянинская Л.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10078-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Матвеевой В.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеевой В.Г. к Харитонову А.С. о понуждении снести деревянную постройку, УСТАНОВИЛА: Матвеева В.Г. в обоснование иска указала, что является собственником квартиры <Адрес>, ответчик Харитонов А.С. проживает в соседней квартире № <Номер обезличен>. Вход в квартиры осуществляется из общего коридора, являющегося местом общего пользования. В общем коридоре ответчиком самовольно, без согласия истца, возведена деревянная перегородка, пристроенная к его квартире, которая не позволяет не только пользоваться общим коридором, но и затрудняет вход в жилое помещение истца, не позволяет установить металлическую дверь. На неоднократные просьбы снести постройку, ответчик не реагирует. В результате ответчик в ее отсутствие проникает в квартиру истца, крадет вещи, в том числе продукты, вмешивается в работу электропроводки. Считает, что действиями ответчика ограничиваются ее права на пользование общим имуществом собственников жилого дома, и просила обязать его снести деревянную постройку. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация УКМО (городского поселения). В судебном заседании Матвеева В.Г. и ее представитель Денисов В.М. требование поддержали. Ответчик Харитонов А.С. и представитель администрации в судебное заседание не явились. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Матвеева В.Г. поставила вопрос об отмене решения. Считает, что судом не учтено возведение перегородки без согласования с истцом, создание спорной постройкой препятствий в установке новой входной двери. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что спорная перегородка установлена прежним собственником квартиры № <Номер обезличен> в нарушение правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома» в общем для квартир истца и ответчика коридоре, относящемся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, проектом не предусмотрена, соответствующих разрешений на ее возведение не предъявлено. Проверяя основания иска, суд не установил со стороны ответчика Харитонова А.С. действий, нарушающих субъективные права Матвеевой В.Г. на свободное владение, пользование и распоряжение общим коридором и своим жилым помещением, на которые указано в исковом заявлении, поскольку, как установлено судом, перегородка не мешает пользоваться коридором и установить входную дверь в квартиру истца. Доказательств обратного, суду не представлено. Исходя из оснований и объема заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Выводы в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами, оценкой обстоятельств, правильностью применения правовых норм и выводами суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что возведение перегородки с истцом не согласовано, не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку судом нарушения права пользования жилым помещением его собственником Матвеевой В.Г., как того требуют положения ст. 304 ГК РФ, не установлено. Как видно из материалов дела, Матвеевой В.Г. было известно, что спорное строение возведено прежним собственником квартиры № <Номер обезличен>, против чего она ни при постройке перегородки, ни при продаже квартиры Х. не возражала. В данном иске требований о сносе перегородки, как самовольного строения, к осуществившему постройку лицу, либо к органу, призванному контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, не предъявлено, что не лишает Матвееву В.Г. возможности в дальнейшем предъявить такие требования к надлежащему ответчику. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич