Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7209/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Л.И. к МОУ "К.СОШ", Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.И. в обоснование заявленных требований указала, что с "дата обезличена" по настоящее время работает в МОУ "К.СОШ" в "должность обезличена" по 3 разряду ETC. За проработанное время получала заработную плату по окладу "данные изъяты" рубль в общей сумме "данные изъяты" рубля за месяц со всеми надбавками с учетом подоходного налога. Полагает, что ей установлен оклад меньше минимального размера оплаты труда, т.е. менее 4 330 рублей. Просила взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за последние три месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года) из расчета оклада в соответствии с МРОТ 4330 рублей в размере "данные изъяты" рубля, установить с 01.01.2011 новую оплату в соответствии с законом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление заведующего Отдела образования, истец в спорный период получала заработную плату, которая не была менее МРОТ, поэтому ее требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МОУ "К.СОШ", представитель которого в судебное заседание не явился. Согласно представленным директором М. возражениям при начислении истцу заработной платы бухгалтерия школы руководствуется штатным расписанием, составленным на основе Приказа Главного управления общего и профессионального образования Иркутской области № 9/0 от 06.10.2006, Постановлением Минтруда от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Постановлением мэра района № 80 от 29.02.2008.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, администрация Казачинско-Ленского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление мэр района Романов А.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период за полный рабочий день по основной должности превышал установленный с 01.01.2009 МРОТ, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года исковые требования Сафоновой Л.И. удовлетворены частично.

С Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района взыскано: в пользу Сафоновой Л.И. – невыплаченная заработная плата за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" года в размере "данные изъяты" рубля; в доход бюджета Казачинско-Ленского муниципального района – госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2010 №75-В10-2.

Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышает установленный с 01.01.2009 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда 4 330 рубля, соответственно нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу в спорный период была начислена заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, не основан на законе и не соответствует действительности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Сафонова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "К.СОШ" на "должность обезличена". Оклад Сафоновой Л.И. составляет "данные изъяты" рубль за полный отработанный месяц.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы истца за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд установил, что за три месяца истцу было выплачено "данные изъяты" рубля и пришел к выводу о том, что заработная плата истца за работу в спорный период не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени за этот период времени не мог быть ниже "данные изъяты" рубля (МРОТ 4330 рублей + 12% за вредность + 50% северная надбавка + 70% районный коэффициент – 13% НДФЛ).

Таким образом, суд, установив, что заработная плата истца за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.