Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7571/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шаева Ю.И. и Шаевой Л.И. к Банку о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" между ними и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 3.1 которого они обязаны были уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истцы просили признать его недействительным, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шаев Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, Шаева Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пантелеева О.С. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года исковые требования Шаева Ю.И. и Шаевой Л.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Шаевым Ю.И., Шаевой Л.И. и Банком в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С Банка взыскано в пользу истцов солидарно: сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение суда представитель Банка Пантелеева О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Следовательно, выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными.

Взыскивая с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами суд применил закон (ст. 395 ГК РФ), не подлежащий применению, поскольку их начисление подлежит производить с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), так как банк получил денежные средства от заемщика в рамках договора, неправомерного их удержания не имело место быть.

Также судом необоснованно возложена на ответчика обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шаев Ю.И. и Шаева Л.И. просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Шаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Шаевым Ю.И., Шаевой Л.И. заключен кредитный договор "номер обезличен" согласно которому банк предоставил последним кредит в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой 12,25% годовых на срок по "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора банк открыл Шаевым ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны были уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

"дата обезличена" единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей во исполнение условий кредитного договора Шаевым Ю.И. банку уплачен.

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Шаевым Ю.И. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истцы обратились "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущенным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.