Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7544/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИО ОО «З.» в интересах Тютнева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тютнева Д.А. к Банку о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, неустойки за отказ от исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа на расчетный счет ИООО «З.»,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Тютнев Д.А. указал, что "дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ему кредит сроком погашения по "дата обезличена" под 16% годовых (п. 1.1).

Согласно п. 3.4 данного договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Согласно справке банка Тютневым Д.А. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в период действия кредитного договора на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основанными на нормах действующего законодательства, просил суд взыскать с Банка уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа на расчетный счет ИООО «З.».

В судебное заседание истец Тютнев Д.А. и его представитель Андросюк А.С. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Меньшиков А.В. заявленные требования не признал, указал, что в данном случае речь идет о признании сделки ничтожной, а, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен "дата обезличена", следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 исковые требования Тютнева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе президент ИО ОО «З.» Андросюк А.С., представляющий интересы истца Тютнева Д.А., ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Полагает, что в данном случае, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, заявитель считает, что данная сделка является оспоримой и к ней должно быть применено положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока в соответствии с которым начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Тютневым Д.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком погашения по "дата обезличена" под 16% годовых (п. 1.1).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц. За период действия договора Тютнев Д.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами "дата обезличена". В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "дата обезличена", то есть по истечении срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.