Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10253/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Костылева С.А. по доверенности Медведевой Л.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" "данные изъяты" к Костылеву С.А. о взыскании задолженности по налогу в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., штрафам в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России "номер обезличен" "данные изъяты" (Межрайонная ИФНС России "номер обезличен" "данные изъяты") обратилась в суд с иском к Костылеву С.А. о взыскании недоимки по налогам в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере "данные изъяты" руб., налоговых санкций в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указала, что Костылев С.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена" являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" "данные изъяты" было принято решение от "дата обезличена" "номер обезличен", оставленное без изменения решением УФНС "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен", о привлечении Костылева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., за неуплату единого социального налога в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в результате проверки суммы налогов в размере "данные изъяты" руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., единый социальный налог в размере "данные изъяты" руб., налог на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб. По состоянию на "дата обезличена" начислены пени в размере "данные изъяты" руб., в том числе: по НДФЛ - "данные изъяты" руб., по ЕСН – "данные изъяты" руб., по НДС - "данные изъяты" руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от "дата обезличена" "номер обезличен", направленное в адрес налогоплательщика по почте, получено Костылевым С.А. "дата обезличена" лично. Указанная в требовании сумма недоимки, пени и налоговых санкций в размере "данные изъяты" руб. на сегодняшний день не оплачена.

Костылев С.А. иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Костылева С.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., в том числе за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана задолженность по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" руб., в том числе за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.; по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за "дата обезличена" в общей сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того с Костылева С.А. взыскан штраф в общей сумме "данные изъяты" руб., взысканы пени в сумме "данные изъяты" руб., а также в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Костылева С.А. недоимки, штрафа, пени в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Костылева С.А. по доверенности Медведева Л.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что ответчик не имел возможности представить в суд подлинные счета-фактуры ООО «Т.» и товарные накладные за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", подтверждающие суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению. Эти документы имелись в деле о банкротстве общества, которое рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области. Все ходатайства представителей ответчика об оказании содействия в истребовании утраченных документов в части хозяйственных отношений с обществом судом были необоснованно отклонены.

С учетом приложенных к жалобе счетов-фактур, сумма налога на добавленную стоимость уменьшится до "данные изъяты" руб.

Доводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «А.» противоречат фактическим обстоятельствам, отказ в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб. является необоснованным.

Ответчиком документально подтверждено право на применение налогового вычета за "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб. Неправомерно отказано в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость с исчисленных ранее авансов по счетам-фактурам "номер обезличен" от "дата обезличена" (ИП "Х."), "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" (ООО «Т.»).

Принятие сторнирующих вычетов по дополнительным листам книги покупок и отказ в вычетах по исчисленным авансам (не являющихся дополнительным вычетом по приобретению товаров (работ, услуг)) ухудшает положение налогоплательщика, нарушает равенство интересов и не имеет под собой законных оснований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что расчетный метод исчисления налога на доходы физических лиц мог быть применен только в том периоде, за который у налоговой инспекции полностью отсутствовали документы налогоплательщика. Налоговой инспекцией был проведен анализ по схожести ассортимента товара, ни одного документа, подтверждающего такой анализ, представлено не было. Выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговой инспекцией только по формальным признакам, не учитывающим реальные факторы хозяйственной деятельности.

Относительно жалобы поступили возражения Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Костылева С.А. по доверенности Медведевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" "данные изъяты" по доверенностям Ежовой Я.А. и Андреевой С.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России "номер обезличен" "данные изъяты" была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костылева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от "дата обезличена" о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные в результате проверки вышеуказанные суммы налогов и начисленные суммы пеней. Решением УФНС "данные изъяты" от "дата обезличена" решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костылева С.А. – без удовлетворения.

Тщательно проверяя доводы ответчика о незаконности этого решения инспекции, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки соблюдены процедура и сроки ее проведения, предусмотренные статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что налоговым органом неоднократно были приняты все исчерпывающие меры для вручения налогоплательщику решения о выездной налоговой проверке и требования о представлении документов на выездную налоговую проверку. В получении документов налогоплательщик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах является основанным на законе вывод суда о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о назначении выездной налоговой проверки и о выставлении требования о предоставлении документов.

Поскольку требование о предоставлении документов было направлено налогоплательщику до принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки, суд правильно указал, что действия налогового органа не противоречат статьям 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правильно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает истребовать документы у контрагентов налогоплательщика в период приостановления налоговой проверки.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 54, 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно определяла суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих внесению в соответствующий бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, по фактически осуществляемому виду деятельности (оптовая торговля лесоматериалами), поскольку ответчиком в течение более двух месяцев не были представлены документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов за проверяемый период.

Суд правильно указал, что расчет налогов произведен на основе средних данных по нескольким налогоплательщикам, условия осуществления предпринимательской деятельности которых максимально приближены к тем условиям, в которых работал налогоплательщик. Налоговой инспекцией проанализированы основные показатели хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, проверив правильность исчисления налоговой инспекцией удельного веса затрат, понесенных аналогичными налогоплательщиками, в процентном отношении, суд установил, что у налогового органа имелись документы, подтверждающие более высокий процент таких затрат, в связи с чем, истцом был произведен соответствующий перерасчет недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (с учетом представленных налогоплательщиком документов).

Проверяя обоснованность выводов налоговой инспекции об определении сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании статей 80, 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе проведения налоговой проверки Костылевым С.А. не были представлены первичные документы, свидетельствующие о правомерности применения им налоговых вычетов по налогу в задекларированных суммах.

Суд правильно исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценивая представленные непосредственно в суд налогоплательщиком документы, суд правильно указал, что согласно дополнительным листам книг покупок за апрель-июнь 2007 года налогоплательщиком «сторнируются» суммы налоговых вычетов (полностью или частично), отраженные в основных листах книг покупок. Следовательно, эти суммы налоговых вычетов, заявленные в декларациях по НДС, неправомерно приняты к вычету.

Суд обоснованно не принял суммы налоговых вычетов за "дата обезличена" по контрагентам ООО «Т.» и индивидуальному предпринимателю "Х.", поскольку эти суммы не были заявлены в декларациях. Суд также правильно указал, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налогового вычета за "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб.

Подлинные счета-фактуры и товарные накладные, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о непринятии соответствующих сумм налоговых вычетов, как не подтвержденных первичными документами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком либо его представителями заявлялись ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств. При этом согласно определению суда от 28 марта 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству, извещению суда от 17 июня 2011 года ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по задолженности. Оснований признать, что такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, эти доказательства, как дополнительно представленные, должны быть оценены судом кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ООО «А.» имеет признаки «фирмы-однодневки», реально не осуществляло хозяйственную деятельность, представленные в суд налогоплательщиком по данному контрагенту документы подписаны неустановленным лицом, сумма НДС по счетам-фактурам от имени этого общества правомерно не была принята судом к вычету.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. По указанным мотивам доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.