Судья Балакирева Н.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10283/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цой Л.Ф. по доверенности Кобяк П.П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Цой Л.Ф. к Солдатенко Н.Б. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Цой Л.Ф. указала, что ответчица Солдатенко Н.Б. заняла у нее "дата обезличена" "данные изъяты" руб. на приобретение материалов, "дата обезличена" "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля, "дата обезличена" "данные изъяты" руб. для оформления документов на автомобиль, всего "данные изъяты" руб.

Обязательства заемщика подтверждены расходными кассовыми ордерами. Заемщик денежные средства не возвратил.

Цой Л.Ф. просила суд взыскать с Солдатенко Н.Б. задолженность в сумме "данные изъяты" руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Солдатенко Н.Б. иск не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Цой Л.Ф. по доверенности Кобяк П.П. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что представленные истицей расходные кассовые ордера подтверждают предоставление ответчице займа и его условия. Вывод суда о возникновении спорных правоотношений между учредителями Общества с ограниченной ответственностью «К.» по поводу внесения вкладов опровергается имеющимися в деле доказательствами, является необоснованным. Предоставленные денежные средства не имеют отношения к данной организации.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Солдатенко Н.Б. по доверенности Белокрыльцева О.О.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Цой Л.Ф. по доверенности Кобяк П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Солдатенко Н.Б. по доверенности Белокрыльцева О.О. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчицей договор займа денежных средств не заключался, правоотношения носили иной характер, связанный с хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «К.», учредителем которого стороны являлись.

Этот вывод суд обосновал представленными истицей расходными кассовыми ордерами от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", которые соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации и содержат указание на определенные хозяйственные операции, а также представленными ответчицей товарными накладными и квитанциями на приобретение материалов, договором купли-продажи автомобиля, квитанцией на уплату страховой премии, договором комиссии.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются. Оценивая содержание расходных кассовых ордеров, суд правильно указал, что в них в качестве основания выдачи денежных средств первоначально указано на совершение определенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такие документы истицей не представлены. В расходных кассовых ордерах от "дата обезличена" (л.д. 25) и от "дата обезличена" (л.д. 26) не заполнены строки «получил» и «сумма прописью». Таким образом, поскольку ответчица в судебном заседании иск не признала и отрицала факт заключения договора займа с истицей, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение договора займа и его условий основан на материалах дела.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об установленных судом обстоятельствах, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на основания, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекли бы отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.