Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10296/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Т.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Калининой Л.В., Родиной В.Н., к индивидуальному предпринимателю Гогнадзе Т.В. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче справок о размере заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гогнадзе Т.В. в интересах Калининой Л.В. и Родиной В.Н. Усть-Илимский межрайонный прокурор указал, что истицы работали у ответчицы продавцами в магазине «Т.». Трудовые договоры с ними работодателем не оформлялись.

После пожара в магазине "дата обезличена" они не были допущены к работе, прекращение трудовых отношений надлежащим образом не оформлено, расчет с ними не был произведен, заработная плата за август не выплачена. Калинина Л.В. обращалась к индивидуальному предпринимателю Гогнадзе Т.В. с заявлением о выдаче трудовой книжки и справок о заработной плате, до настоящего времени документы не выданы.

Ответчица издала приказы, датированные "дата обезличена" об увольнении истиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказы являются незаконными, поскольку установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден. В приказе не указано, за какие виновные действия уволены работники.

Прокурор просил установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гогнадзе Т.В. и Калининой Л.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена", между индивидуальным предпринимателем Гогнадзе Т.В. и Родиной В.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена". Признать приказы об увольнении истиц незаконными. Внести в трудовые книжки записи о приеме истиц на работу с соответствующих дат, и об увольнении истиц по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата обезличена". Обязать ответчицу выдать истицам по два экземпляра справок о размере заработной платы в период работы. Взыскать с ответчицы заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" и компенсацию за неиспользованный отпуск: в пользу Калининой Л.В. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Родиной В.Н. в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

Кроме того, просил обязать ответчицу выдать истице Калининой Л.В. дубликат трудовой книжки, и возместить неполученный ею заработок в результате задержки в выдаче трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Гогнадзе Т.В. по доверенности Пачин Д.В. в своем ходатайстве от 18 мая 2011 года заявил о пропуске истицами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и просил отказать в иске полностью.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, с учетом определения того же суда от "дата обезличена" об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Гогнадзе Т.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по выдаче дубликата трудовой книжки Калининой Л.В., с внесением записей о приеме ее на работу с "дата обезличена" и увольнении по собственному желанию с "дата обезличена" в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ответчицу возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по выдаче Калининой Л.В. двух экземпляров справки о размере заработной платы за период работы. В пользу Калининой Л.В. взыскана заработная плата с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

На индивидуального предпринимателя Гогнадзе Т.В. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу Родиной В.Н. продавцом с "дата обезличена" и об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "дата обезличена". На ответчицу возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Родиной В.Н. два экземпляра справки о размере заработной платы за период работы. В пользу Родиной В.Н. взыскана заработная плата с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. С индивидуального предпринимателя Гогнадзе Т.В. в пользу Калининой Л.В. и Родиной В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. каждой.

Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года признаны незаконными приказы индивидуального предпринимателя Гогнадзе Т.В. "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении Родиной В.Н. и Калининой Л.В.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гогнадзе Т.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что истицами был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о чем было заявлено в судебном заседании, и что является основанием к отказу в иске. Суд не дал оценку приказу о проведении ревизии, где истицы собственноручно написали, что согласны с недостачей в размере "данные изъяты" руб. Истицы не представили документы, подтверждающие факт неполучения компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы суда об определении размера задолженности по заработной плате являются необоснованными. Суд не учел, что истица Калинина Л.В. по вызову работодателя не явилась за получением трудовой книжки. Истицы не представили доказательств причинения морального вреда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 15, 16, 65, 66, 77, 81, 84.1, 140, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые фактически были прекращены "дата обезличена", при этом работодателем не был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных доказательств сделан правильный вывод о незаконности приказов об увольнении истиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не знакомил работников с этими приказами, не оформлял прекращение трудового договора, не соблюдал порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тщательно проверяя все доводы сторон, суд правильно указал, что факт невыдачи трудовой книжки истице представителем ответчика не оспорен, при этом не представлено доказательств принятия работодателем всех необходимых мер к вручению работнику трудовой книжки.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, суд, руководствуясь статьями 131, 132, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определил состав и размер заработной платы истиц по имеющимся в деле доказательствам, и правильно установил размер такой задолженности, приведя соответствующие расчеты в своем решении.

Установив, что трудовая книжка истицы Калининой Л.В. утрачена работодателем и на момент рассмотрения спора дубликат трудовой книжки истице не выдан, суд, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определил размер компенсации неполученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Условия для возложения на работодателя обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного работникам, и размер такой компенсации определены судом в полном соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая исковые требования прокурора и не соглашаясь с доводами представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что при установлении факта несоблюдения работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, спор подлежит разрешению по существу, поскольку нарушения носят длящийся характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.