Судья Скакунова Т.А. По делу № 33-9744/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Г.Г. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Л.» к Кокорину Г.Г. , Кокоурову А.И., Вяземскому А.Г. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л А: ООО ЧОП «Л.» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по охране производственных (хозяйственных) объектов, оно осуществляет охрану объектов и товаро-материальных ценностей, принадлежащих МУП «Б.». В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) штатным сотрудником ООО ЧОП «Л.» Кокориным Г.Г., а (дата обезличена) Кокориным Г.Г., совместно с Вяземским А.Г. и Кокоуровым А.И., путем свободного доступа в дни дежурства Кокорина Г.Г., с территории предприятия МУП «Б.» осуществлялось хищение нержавеющих труб с эстакады спитропровода со сливного отделения, ведущего из спиртцеха в спиртсклад на территории вне видимости первого поста охраны. Похищенное ответчиками было вывезено с территории предприятия, реализовано как лом металла, а вырученные денежные средства разделены между собой. Как указал истец, по материалам уголовного дела, сумма ущерба, причиненного МУП «Б.» умышленными действиями ответчиков, составляет ** рублей ** копеек. ООО ЧОП «Л.» взяло на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба по вине своего работника, при чем было достигнуто соглашение с МУП «Б.» об уменьшении причиненного ущерба с ** руб. ** коп. до ** руб. (дата обезличена) ООО ЧОП «Л.» был оплачен платеж в сумме ** руб., (дата обезличена) – ** руб., (дата обезличена) – ** руб., (дата обезличена) – ** руб., всего ** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Кокорина Г.Г., Кокоурова А.И., Вяземского А.Г., в свою пользу выплаченную им сумму причиненного ущерба ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. В судебном заседании представитель истца Криницын А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба, возмещенного МУП «Б.», в долях по степени участия виновных лиц: с Кокорина Г.Г. ** руб., с Кокоурова А.И. и Вяземского А.Г. по ** руб. с каждого, уточненные исковые требования поддержал. Представитель истца Криницын А.В. суду пояснил, что уголовное дело в отношении Кокорина Г.Г., Кокоурова А.И., Вяземского А.Г. было прекращено за примирением сторон, поскольку ООО ЧОП «Л.» возместила МУП «Б.» ущерб, причиненный ответчиками в размере ** руб. Указал, что в настоящее время ООО ЧОП «Л.» желает взыскать с ответчиков сумму возмещенного ущерба в долях по степени участия лиц в совершенном преступлении. Ответчики: Кокорин Г.Г., Кокоуров А.И., Вяземский А.Г. иск признали в полном объеме. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Л.» удовлетворены. Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Л.» сумму возмещенного МУП «Б.» ущерба с Кокорина Г.Г. , (дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты> ** руб., с Кокоурова А.И., (дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты> ** руб., с Вяземского А.Г., (дата обезличена) года рождения, уроженца г. <данные изъяты> ** руб. На решение суда Кокориным Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением был оценен в сумме ** рублей. Кокорин Г.Г. указывает на то, что с размером ущерба он не согласен, о чем он ставил в известность суд. Ущерб органами предварительного следствия установлен неправильно. Так, согласно отчету, представленному конкурсным управляющим ОАО «Т.» Арбитражному суду Иркутской области (дата обезличена), рыночная стоимость спиртопровода со сливного отдела составляет ** рублей. Ответчикам было предъявлено обвинение в хищении имущества на сумму ** рублей, т.е. в ** раз превышающую рыночную стоимость всего спиртопровода, находящегося на балансе МУП «Б.». Полагает, что суд необоснованно согласился с истцом о возмещении ущерба в долях по степени участия лиц в совершении преступления. Указывает, что в судебном заседании от (дата обезличена) уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, представитель потерпевшего МУП «Б.» Усик Е.И.от исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказалась. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков ** рублей. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Л.» обратилось в суд к Кокорину Г.Г., Кокоурову А.И., Вяземскому А.Г. о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса. Как усматривается из материалов дела, а также копии постановления о прекращении уголовного дела от (дата обезличена) (л.д. **) размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков установлен в размере ** рублей. Подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела факт осуществления выплаты истцом причиненного ответчиками ущерба в размере ** рублей. С учетом уточнений, представитель истца просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба, возмещенного МУП «Б.»в долях и степени участия виновных лиц с Кокорина Г.Г. - ** рублей, с Кокоурова А.И. и Вяземского по ** рублей с каждого. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Л.», поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от (дата обезличена) а также из заявлений ответчиков Кокорина Г.Г., Кокоурова А.И. (л.д. **), уточненные исковые требования ООО ЧОП «Л.» ими были признаны в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца возмещение ущерба в заявленных истцом размерах. Довод кассационной жалобы о том, что Кокорин Г.Г. не был согласен с причиненным истцу размером ущерба, не может повлиять на отмену судебного решения, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от (дата обезличена), из содержания которого усматривается, что ответчик Кокорин Г.Г. полагал возможным закончить судебное следствие по имеющимся в деле доказательствам и был согласен с размером взыскиваемого с него размером ущерба. Не может повлиять на отмену судебного решения и довод жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, взыскиваемый с Кокоурова А.И. и Вяземского А.Г., поскольку определением суда от (дата обезличена), имеющаяся описка в решении суда была исправлена. Определение суда от (дата обезличена) об исправлении описки в указанном выше решении в указании размера взысканных с части взысканных с Кокоурова А.И. и Вяземского А.Г. сумм не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в силу. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Л.» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Л.» к Кокорину Г.Г. , Кокоурову А.И., Вяземскому А.Г. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова