Судья Сергейчева Н.П. Судья – докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10272/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ерошкина А.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 по делу по иску Ерошкина А.В. к Стрелковой А.Н., Наговицыной Е.А. о разделе имущества, выделе доли, У С Т А Н О В И Л А: Ерошкин А.В. обратился в суд с иском к Стрелковой А.Н., Наговицыной Е.А. о разделе имущества, выделе доли, в обоснование которого указал, что в собственности Стрелковой А.Н. на основании договора купли-продажи находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен". Право собственности Стрелковой А.Н. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена". Однако данная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств истца и ответчика Наговицыной Е.А.. Поскольку истец проживал с Наговицыной А.Е. в незарегистрированном браке, куплей-продажей квартир занималась Наговицына Е.А., им в покупку спорной квартиры была вложена сумма в размере "Данные обезличены"., вырученная от продажи однокомнатной квартиры, находившейся в его собственности. Трехкомнатная квартира по адресу: "Адрес обезличен" должна была быть зарегистрирована по ? доли на Стрелкову А.Н., которая является матерью Наговицыной А.Е. и ? доли на Ерошкина А.В.. Однако спорная квартира была оформлена только на Стрелкову А.Н.. После прекращения отношений с Наговицыной Е.А. истец требовал приобрести в его собственность равноценную по стоимости благоустроенную квартиру. Однако ответчиком его требование исполнено не было. Соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества между сторонами не достигнуто. Истец просил, с учетом уточнений, признать спорную квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", общей долевой собственностью его и Стрелковой А.Н., разделить спорную квартиру и выделить ему в данной долевой собственности 9/10 долей. В судебном заседании истец Ерошкин А.В., его представители Файззулина В.И., действующая на основании доверенности, Бычкова С.К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Наговицына Е.А., ее представитель Магомедова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Ерошкина А.В. не признали. Ответчик Стрелкова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Стрелковой А.Н., действующая на основании доверенности Магомедова М.А., исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований Ерошкина А.В. отказано. В кассационной жалобе истец Ерошкин А.В. просит отменить решение суда, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание его доводы о том, что на момент приобретения трехкомнатной квартиры денежных средств в размере "Данные обезличены". у ответчика Стрелковой А.Н. не было. Данные денежные средства у нее появились после продажи однокомнатной квартиры, находившейся в его собственности. Полагает, что его доводы подтверждаются передаточным актом от "Дата обезличена", в котором указано, что на момент его подписания у ответчиков имелось только "Данные обезличены"., которые и были переданы за спорную квартиру. Остальные "Данные обезличены" были переданы ответчиками продавцу квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" после продажи однокомнатной квартиры истца. Кроме того, указал, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность истца и ответчика Наговицыной Е.А., но поскольку у Наговицыной Е.А. шел бракоразводный процесс, и для сокрытия принадлежащего ей имущества, она оформила квартиру на свою мать, Стрелкову А.Н. Также между Ноговицыной Е.А. и истцом существовала договоренность, что ? доли приобретенной квартиры ответчица оформит на него. В возражениях на кассационную жалобу ответчики Наговицына Е.А. и Стрелкова А.Н. считают решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу несостоятельной, просят в ее удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства. Суд установил, что Стрелковой А.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от "Дата обезличена", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен" на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена". Из договора следует, что Стрелкова А.Н. приняла указанную квартиру, передала продавцу денежные средства в размере "Данные обезличены" Из расписки от "Дата обезличена" следует, что продавцу переданы денежные средства в размере "Данные обезличены". Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствуясь положениями ст. 244 ГК РФ, предусматривающей понятия и основания возникновения общей собственности, учитывая, что истцом не представлено письменного договора либо иного документа, подтверждающего приобретение спорной квартиры в долевую собственность со Стрелковой А.Н., не представлено доказательств о передаче им Стрелковой А.Н. денежных средств в размере "Данные обезличены" и использование ею этих денежных средств на приобретение спорной квартиры, исходил из того, что квартира приобретена Стрелковой А.Н., а не Наговицыной Е.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях и что им не опровергнут довод Наговицыной Е.А. о расходование данных денежных средств для их совместного проживания, на ремонт квартиры, на приобретение техники и мебели. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт передачи им ответчикам денежных средств в размере "Данные обезличены" после продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку ничем не подтверждены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошкина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова