Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-10151/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Детушевой Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Юрикову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ОСАО «Ингосстрах» и Мыльниковым И.В. был заключен договор страхования транспортного средства "Номер обезличен" в отношении автомобиля "Данные обезличены" от рисков «ущерб» и «угон» на период с "Данные обезличены". "Дата обезличена" "Данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Данные обезличены", под управлением Мыльникова И.В. и "Данные обезличены", под управлением Юрикова Д.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Данные обезличены" Юриков Д.Н., что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена", справкой ГАИ УВД г. Ангарска от "Дата обезличена". Согласно Отчету "Номер обезличен" об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству и стоимости восстановления транспортного средства размер ущерба автомобилю «"Данные обезличены" составил "Данные обезличены"

Истец указывает, что согласно условиям договора страхования "Номер обезличен" страховая стоимость автомобиля "Данные обезличены" являлась равной "Данные обезличены". Поскольку стоимость ремонта автомобиля "Данные обезличены" согласно отчету об оценке превысила 75 % его страховой стоимости, страховой случай был квалифицирован как «полная гибель» транспортного средства. Ст. 75 Правил страхования предусматривает возможность выплаты страхового возмещения по «полной гибели» на «стандартных» и «особых» условиях. Условиями договора страхования "Номер обезличен" предусмотрено применение «особых» условий по «полной гибели» транспортного средства. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме "Данные обезличены". Стоимость годных остатков автомобиля составила "Данные обезличены". Таким образом, убытки истца составили "Данные обезличены"

Истец просил взыскать с Юрикова Д.Н. в порядке суброгации сумму в размере "Данные обезличены"., судебные расходы в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании представители истца ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я., Сверкунова Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Юриков Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Юрикова Д.Н. Чернова А.К., действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо Мыльников И.В. согласился с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я. просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и не дана надлежащая оценка доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами ст. 387, ст. 965, п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что "Дата обезличена" на "Данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Данные обезличены", под управлением Мыльникова И.В. и "Данные обезличены", под управлением Юрикова Д.Н. Автомобиль, принадлежащий Мыльникову И.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Страхователю произведена страховая выплата в размере "Данные обезличены" Стоимость годных остатков составила "Данные обезличены" (договор купли-продажи от "Дата обезличена"). Истцом заявлен размер ущерба от ДТП в сумме "Данные обезличены" Согласно заключению судебной экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", произведенной ООО Центр независимой экспертизы «С», в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, действия Мыльникова И.В. с технической точки зрения, являются причиной ДТП по признаку «необходимости-достаточности». Согласно базы данных ГУВД Иркутской области нарушений правил дорожного движения г. Ангарска - Юриков Д.Н. за период с "Данные обезличены" не значится.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По обстоятельствам, имеющим значение для дела, и какой стороне их доказывать определяет суд. В связи с чем, данные доводы заявителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлечение к участию в деле лица, указанного в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления не влияет.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова