Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-10273/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Востсибтранскомбанк» Кулик Е.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пугачевой В.И. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ОАО «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» о признании кредитных договоров недействиельными в части, о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, тарифа за перечисление денежных средств, денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Пугачева В.И. указала, что "Дата обезличена" между нею и Вихоревским дополнительным офисом ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключен кредитный договор "Номер обезличен" Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата единовременного платежа в виде комиссии по кредитным операциям за открытие ссудного счета в размере "Данные обезличены"., который был уплачен ею "Дата обезличена". Кроме того, "Дата обезличена" между нею и Вихоревским дополнительным офисом ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключен кредитный договор "Номер обезличен", обязательным условием которого также являлась уплата единовременного платежа в виде комиссии по кредитным операциям за открытие ссудного счета в размере "Данные обезличены"., который был оплачен "Дата обезличена". Указанные платежи кредитными договорами не предусмотрены. Вместе с тем они являлись обязательным условием выдачи кредитов, о чем ей было сообщено устно представителями банка при оформлении кредитов. Несмотря на то, что единовременные платежи в виде комиссии по кредитным операциям за открытие ссудных счетов кредитными договорами не предусмотрены, фактически данное условие имело место и подтверждается приходными кассовыми ордерами банка от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Истица считает, что действиями банка нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать, с учетом уточнений, п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены", п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены", заключенных между Вихоревским дополнительным офисом ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ею (недействительными в части комиссионных вознаграждений и сборов; признать п.п. 6.12, 6.13 кредитного договора "Данные обезличены", заключенного между Вихоревским дополнительным офисом ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ею недействительными; взыскать с ОАО «ВостСибтранскомбанк» денежную сумму, уплаченную за открытие ссудного счета по кредитному договору "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., тариф за перечисление денежных средств по кредитному договору "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., сумму в размере "Данные обезличены". уплаченную за страхование жизни и здоровья заемщика кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ВостСибЖАСО». Истец Пугачева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кулик Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Пугачевой В.И. удовлетворены частично; суд признал недействительными: п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены" в части комиссионных вознаграждений и сборов, п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены" в части комиссионных вознаграждений и сборов, заключенных между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиком Пугачевой В. И., взыскал с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Пугачевой В.И. "Данные обезличены" - за открытие ссудного счета по кредитному договору "Данные обезличены", "Данные обезличены". - тариф за перечисление денежных средств по кредитному договору "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., а всего: "Данные обезличены" В удовлетворении исковых требований Пугачевой В.И. о признании недействительными пунктов 6.12, 6.13 кредитного договора "Данные обезличены" заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиком Пугачевой В.И. о взыскании с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» "Данные обезличены"., уплаченных за страхование жизни и здоровья заемщика, отказано. На решение суда представителем ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кулик Е.В., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Пугачевой В.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является необоснованным. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии является платой за предоставление услуги по перечислению денежных средств на текущий счет, представляет собой банковскую операцию, за проведение которой взимается плата согласно установленных действующих тарифов ОАО «ВостСибтранскомбанк». Указывает, что судом необоснованно условие п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены", п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены" признано недействительным, поскольку при заключении договоров, подписав их, истица выразила свое согласие на получение кредитов на предложенных банком условиях, по своей свободной воле. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде, обязательства по кредитному договору "Данные обезличены" заемщиком Пугачевой В.И. исполнено. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В возражениях на кассационную жалобу истец Пугачева В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Зубкова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пугачевой В.И. Судом установлено, что "Дата обезличена" между истцом Пугачевой В.И. и ответчиком ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "Данные обезличены" на срок по "Дата обезличена", а Пугачева В.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 9.3 кредитного договора, при подписании настоящего договора заемщик подтверждает в том числе, что ему известна сумма комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате, в соответствии с действующими в банке тарифами. Пугачевой В.И. представлен приходный кассовый ордер в подтверждение уплаты комиссии по кредитным операциям - за открытие ссудного счета, ответчик уплату заемщиком комиссии не оспаривает. "Дата обезличена" между истцом Пугачевой В.И. и ответчиком ОАО «ВостСибтранскомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "Данные обезличены" на срок по "Дата обезличена", а Пугачева В.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 9.3 кредитного договора, при подписании настоящего договора заемщик подтверждает в том числе, что ему известна сумма комиссионных вознаграждений и сборов, подлежащих уплате, в соответствии с действующими в банке тарифами. Пугачевой В.И. представлен приходный кассовый ордер в подтверждение уплаты комиссии по кредитным операциям - тариф за перечисление денежных средств, ответчик уплату заемщиком комиссии не оспаривает. Разрешая заявленные Пугачевой В.И. требования, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемых кредитного договора "Данные обезличены", кредитного договора "Данные обезличены" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенных между истцом и Банком договоров, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены", п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде, обязательства по кредитному договору "Данные обезличены" заемщиком Пугачевой В.И. исполнено, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку исковые требования Пугачевой В.И. заявлены в пределах срока исковой давности, п. 9.3 кредитного договора "Данные обезличены" признан судом недействительным как ущемляющие права потребителя. Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова