Судья Жорова А.М. По делу № 33-10216/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гальчиной Т.В. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по заявлению Рудых Е.С. об обеспечении иска по делу по иску Рудых Е.С. к Администрации Тайшетского района, Гальчиной Т.В. о признании незаконными актов органов местного самоуправления, понуждении восстановить положение, существующее до нарушения прав и свобод, УСТАНОВИЛА: Рудых Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Тайшетского района, Гальчиной Т.В. о признании незаконными актов органов местного самоуправления, понуждении восстановить положение, существующее до нарушения прав и свобод. Кроме того, заявила требование об обеспечении мер по иску. 10.06.2011 судьей Тайшетского городского суда Иркутской области вынесено определение об удовлетворении заявленного требования истца об обеспечении мер по иску в виде запрета Гальчиной Т.В. осуществлять любые виды работ на 2 земельных участках. Не согласившись с указанным определением, Гальчина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование указав, что возникшие спорные отношения подведомственны Арбитражному суду, поскольку истец и ответчик по данному делу имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем судья Тайшетского городского суда Иркутской области не должна была принимать исковое заявление Рудых Е.С. к своему производству, и, следовательно, не могла разрешать заявленное требование об обеспечении иска. В возражениях относительно частной жалобы истец Рудых Е.С. просит определение оставить в силе и отказать в удовлетворении частной жалобы. Заслушав доклад судьи, объяснения Гальчиной Т.В. и ее представителя по доверенности Чаплыгиной Г.Д., поддержавших доводы частной жалобы, проверив определение о принятии мер по обеспечению иска в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая оспариваемые обеспечительные меры, судья не привела мотивы и основания, почему непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о сроках наложения запрета. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении суда отсутствуют суждения по соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Поскольку определение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене на основании абзаца 3 статьи 374 ГПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Довод жалобы о том, что возникшие спорные отношения подведомственны Арбитражному суду, поскольку истец и ответчик по данному делу имеют статус индивидуальных предпринимателей, не рассматривается судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку определение судьи о принятии искового заявления к производству не обжаловалось, предметом кассационного рассмотрения данный вопрос не является. На основании изложенного и руководствуясь статьями 374, 366 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу – отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова