Судья Хамгушкеев Д.М. По делу № 33-10217/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Имеевой Т.С. на решение Осинского районного суда Иркутской области 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Барлукова В.Л., Барлуковой М.П. к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Эхирит-Булагатского отделения № 2428 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Эхирит-Булагатского отделения № 2428 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, в обоснование которого, с учетом уточнений, указали, что "Дата обезличена" между ними и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условию кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" истцы обязаны уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены" Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истцы не могли, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Просили признать условие кредитного договора "Данные обезличены" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании истица Барлукова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Барлуков В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Сберегательного Банка РФ Эхирит-Булагатского отделения № 2428 Сбербанка России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Решением суда исковые требования Барлукова В.Л., Барлуковой М.П. удовлетворены: суд признал п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскал со Сбербанка России (открытого акционерного общества) в пользу истцов денежные средства в размере "Данные обезличены"

На решение суда представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Имеевой Т.С., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, является необоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены". Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" о взыскании платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) истцами соблюден, сделка обоснованно признана недействительной в части.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова