Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-9670/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тумаренко С.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления истица указала, что в спорные периоды работала в должности - <данные изъяты> во Дворце культуры и искусств. Ответчик не зачел спорные периоды в льготный стаж, в связи с тем, что наименование учреждений, в которых она работала, не предусмотрены Списком. Считала отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии выработала необходимый педагогический стаж.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что (дата обезличена) она обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с выработкой 25 летнего педагогического стажа. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку ее специальный стаж был исчислен ответчиком в размере ** лет ** месяцев ** дней. При этом ответчиком в льготный стаж не были зачтены периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) качестве <данные изъяты> Дворца культуры и искусств «Э.», поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Считала, что данные периоды подлежат зачету в педагогический стаж, поскольку все это время она работала <данные изъяты>, что предусмотрено Списком. Ее трудовая деятельность проходила в детской школе искусств (номер обезличен). Таким образом, считает, что в спорные периоды работала в учреждениях, предусмотренных Списком для назначения пенсии.

Просила решение об отказе в установлении ей пенсии от (дата обезличена) признать незаконным, включить спорные периоды в педагогический стаж, признать право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена)

Представитель ответчика по доверенности Белых О.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица (дата обезличена) обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе. По нему принято решение об отказе истице в установлении досрочной трудовой пенсии по старости от (дата обезличена), поскольку выработанный ею и подтвержденный специальный стаж составил ** лет ** месяцев ** дня, при требуемом - 25 лет. Считала, что в специальный стаж истице не подлежат зачету спорные периоды ее трудовой деятельности в качестве не подлежит зачету период работы истицы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> Дворца культуры и искусств «Э.», поскольку согласно Списку должностей и учреждений в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включается работа только в детской школе искусств.

Решением суда иск Тумаренко С.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворен.

Суд признал решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в досрочном установлении Тумаренко С.С. пенсии по старости (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным.

Суд обязал включить в стаж работы Тумаренко С.С. периоды ее трудовой деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный педагогический стаж.

Решением суда за Тумаренко С.С.признано право на досрочную трудовую пенсию по специальному педагогическому стажу с (дата обезличена)

Этим же решением суд взыскал с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в доход государства ** руб.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братке и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение по делу отменить, вынести новое, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Тумаренко С.С. принял неверно решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии Тумаренко С.С. судом было установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке, в связи с реорганизацией, истица работала с (дата обезличена) <данные изъяты> в Музыкальной организации Дворец культуры и искусств «Э.» г. Братск. Судом не учтено, что учреждение с таким наименованием в Списках не предусмотрено, в графе «Наименование учреждений» предусмотрено учреждение с наименованием «Детская школа искусств».

Несоответствие наименования учреждения, в котором работала истица, учреждению, предусмотренном в Списках подтверждается актом документальной проверки от (дата обезличена) В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «О реорганизации организации культуры Дворец искусств «Э.» детская школа искусств (номер обезличен) присоединена к Дворцу культуры «Э.».

Ссылается на то, что согласно Уставу «Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств (номер обезличен)» учреждение с таким наименованием было зарегистрировано регистрационным центром г. Братска (дата обезличена), следовательно только с этой даты можно учесть работу истицы в педагогическую деятельность.

Полагает, что суд проигнорировал несоответствие в наименовании учреждений, в которых протекала трудовая деятельность Тумаренко С.С. в оспариваемые периоды наименованию учреждений, поименованных в вышеуказанных Списках, неправомерно зачел в педагогический стаж периоды трудовой деятельности истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Кроме того, суд, вынося решение о зачете указанных выше периодов работы истицы в педагогический стаж, не принял во внимание, что исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что истица в оспариваемые периоды работала в учреждениях, непоименованных в Списках «в качестве преподавателя по классу фортепиано с наименованием Дворец культуры и искусств «Энергетик».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истица в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в <данные изъяты> в муниципальном учреждении Дворец культуры и искусства, данный факт подтвержден трудовой книжки истицы.

Кроме того, судом установлено, что до (дата обезличена) существовала Детская школа искусств, которая на день реорганизации действовала на основании Положения, утвержденного (дата обезличена), из которого следует, что школа создана в силу Закона РСФСР «Об образовании» и является учреждением дополнительного образования для детей и подростков. Приказом администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) Детская школа искусств присоединена к Дворцу искусств «Э.». Свидетельством о государственной регистрации подтверждается, что указанный выше Дворец осуществлял образовательную деятельность.

Справкой финансового управления Администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается, что Детская школа искусств г. Братска является сетевым учреждением и финансируется из бюджета по разделу 1402 «Образование». Лицензией ** от (дата обезличена) Администрации г. Братска разрешено Детской школе искусств (номер обезличен) осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного образования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность, поэтому они должны быть зачтены в стаж работы истицы на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

Установленный данным решением суда стаж работы истицы в совокупности с зачтенным ранее стажем в размере 25 лет, составляет необходимый для назначения истице трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с (дата обезличена) - дня обращения за назначением пенсии.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований истицы законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в учреждениях и профессии не поименованных в Списках, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд по изложенным в решении мотивам обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, указав, что иное наименование учреждения, не может ущемлять гарантированные Конституцией РФ права истицы на государственное пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истица не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тумаренко С.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова