Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9660/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), и кассационную жалобу представителя истицы Медведевой М.Е. – Иркутской областной общественной организации «З.» - Булатовой С.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» (ИООО «З.») в интересах Медведевой М.Е. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ИООО «З.» указала, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и Медведевой М.Е. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Медведевой М.Е. банком был предоставлен ипотечный кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита. Как предусмотрено п. **. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно чеку от (дата обезличена) Медведева М.Е. уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Таким образом, абз. 2 п. ** Договора были нарушены права Медведевой М.Е., как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Указала, что с (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался денежными средствами Медведевой М.Е. в размере ** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рублей ** копеек. В связи с тем, что С. незаконно и необоснованно обязал Медведеву М.Е. выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей. С учетом уточнений, просила признать пункт ** Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере ** рублей, взыскать с ОАО «С. » сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, взыскать с ОАО «С. » проценты за пользование чужими денежными средствами – ** рубль, рассчитанные по состоянию на (дата обезличена), взыскать с ОАО «С. » компенсацию морального вреда - ** рублей, взыскать с ОАО «С. » неустойку в размере ** рублей и штраф в размере ** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу ИООО «З.». В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ИООО «З.» Булатова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Полагал, что вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Считал, что нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Для признания условий п. ** кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита., поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «С. » не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «З.» (ИООО «З.») в интересах Медведевой М.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Медведевой М.Е. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Суд взысканы с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Медведевой М.Е. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, взыскании штрафа в размере ** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу ИООО «З.». Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рубля. На решение суда представителем ОАО «С. » - Дедюхиным Б.В., действующий на основании доверенности, а также представителем истицы - ИООО «З.»- Булатовой С.С., действующей на основании доверенности, поданы кассационные жалобы в которых они просят решение по делу отменить. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Представитель истицы - Булатова С.С. в обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не учтен пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В возражениях на кассационную жалобу ОАО «С. » считал кассационную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и возражений, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых, а заемщик Медведева М.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта ** кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно чеку от (дата обезличена) Медведева М.Е. уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Уплата истицей суммы в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Медведевой М.Е. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. Довод кассационной жалобы представился истицы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истицы и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции ответчика и представителя истицы, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика и представителя истицы судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» (ИООО «З.») в интересах Медведевой М.Е. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова