Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9664/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Баранова Л.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о взыскании неправомерно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплате процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Баранов Л.В. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) им был уплачен единовременный платеж в размере ** руб. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. В судебном заседании истец Баранов Л.В. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дедюхин Б.В. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена) со всеми процессуальными правами, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Считал, что выводы о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Также полагал, что вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) являются неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «С. » не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Баранова Л.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между С. РФ (открытое акционерное общество) и Барановым Л.В. , об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Этим же решением взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Баранова Л.В. денежная сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Барановым Л.В. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Баранову Л.В. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком суммы за ведение ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, установив, что Барановым Л.В. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным выше требованиям Барановым Л.В. не был пропущен. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Баранова Л.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о взыскании неправомерно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплате процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова