Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-9663/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Котенко Е.В. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному округу г. Братска в порядке ст. ст. 56, 399 ГК РФ и ст. ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с иском к Котенко Е.В. о взыскании ** рубль в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Э.» несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Д.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с Котенко Е.В. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере ** рубль в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В судебное заседание ответчик Котенко Е.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением суда производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Котенко Е.В. о взыскании убытков - прекращено. На определение суда ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, удовлетворив частную жалобу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявлению должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 указанного выше федерального закона. Указывает, что определением от (дата обезличена) Арбитражный суд Иркутской области ввел в отношении ООО «Э.» процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временного управляющего. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Котенко Е.В. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ. Руководителем ООО «Э.» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Э.» причинило государству убыток в размере ** рубль. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 22 ГПК РФ, полагает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, рассмотрение искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как предусмотрено абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Котенко Е.В. о взыскании убытков, суд исходил из того, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что данный спор возник вследствие несоблюдения руководителем ООО «Э.» требований п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФНС России к Котенко Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, приведенные в определении о прекращении производства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 220, 134 ГПК РФ). Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Проанализировав заявленные истцом ФНС России требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены к ответчику требования, вытекающие из отношений, связанных с производством о признании ООО «Э.» несостоятельным (банкротом), дела по которым разрешаются арбитражным судом. Доводы частной жалобы истца ИФНС России о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, определение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Котенко Е.В. о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова