Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-9674/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Власову М.А. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: (дата обезличена) Братский городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Власову М.А. о взыскании убытков. (дата обезличена) от истца Федеральной налоговой службы России поступила частная жалоба на определение Братского городского суда от (дата обезличена) и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) Федеральная налоговая служба России указывает, что в судебном заседании (дата обезличена) была оглашена только резолютивная часть определения суда первой инстанции, т.е. инспекция не располагала мотивированным, окончательным текстом определения суда о прекращении производства по делу. Определение суда от (дата обезличена) о прекращении производства в адрес инспекции судом направлено почтой (дата обезличена), что подтверждается отметкой исходящей корреспонденции. Заявитель просила также учесть, что период пропуска срока является незначительным, а также просил учесть то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу частной жалобы, в дальнейшем будет утрачена возможность рассмотрения заявления инспекции о взыскании убытков в федеральный бюджет, тем самым будет нанесен ущерб государству. Просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок. В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Иванова Д.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от (дата обезличена) поддержала по доводам, изложенным в ходатайстве, просила суд признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок. В судебное заседание ответчик Власов М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определением суда было отказано Федеральной налоговой службе России в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) Не согласившись с обжалованным определением ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что судом не было учтено, что в судебном заседании (дата обезличена) судом была оглашена только резолютивная часть определения суда, в связи с чем, Инспекция не располагала мотивировочным, окончательным текстом определения суда о прекращении производства по делу. Кроме того, указала, на то, что определение суда от (дата обезличена) было направлено в адрес ИФНМ только (дата обезличена) Также указывает на то, что период пропуска срока является незначительным. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ). Отказывая ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен им по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, представитель ИФНС России присутствовал при оглашении определения суда от (дата обезличена), что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата обезличена) В связи с чем, обязанность по направлению в адрес ИФНС России копии определения от (дата обезличена) у суда отсутствовала в силу ст. 214 ГПК РФ. Исчисляя процессуальный срок для обжалования определения суда от (дата обезличена), суд правильно исходил из того, что каких- либо препятствий для обращения с частной жалобой в сроки, установленные законом у ИФНС России не имелось. Довод ИФНС России о том, что определение суда было направлено ответчиком по почте только (дата обезличена), сам по себе не свидетельствует об уважительности причины попуска и не позволяет исчислять начало течения срока, начиная с этого дня, вопреки требованиям ст. 332 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что судом была оглашена только резолютивная часть определения, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права с которым судебная коллегия согласиться не может. Данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст.224 ГПК РФ определение суда оглашается немедленно после его вынесения и не предусматривает оглашения только резолютивной части определения. Довод частной жалобы о том, что пропуск срока для подачи частной жалобы является незначительным, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене определения, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность для реализации права на защиту своих интересов в суде, в том числе – права на обжалование судебных актов, которым он эффективно не воспользовался, и у суда были достаточные основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Власову М.А. о взыскании убытков – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова