Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-9669/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Осетрова Н.К. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Осетров Н.К. указал, что (дата обезличена) между ним, Осетровым Н.К., Осетровой Л.Л. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Пунктом ** данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Им была уплачена сумма в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета. Считал, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) пунктом ** договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** рублей. На основании вышеизложенного, просил признать пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика в его пользу ** рублей единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. В судебное заседание истец Осетров Н.К. не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С. » Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Осетрова Н.К. не согласился, суду пояснил, что п. ** кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Полагал, что в данном случае, для признания условий п. ** Кредитного договора недействительными требуется решение суда, поэтому необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям Осетрова Н.К., так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просил в удовлетворении исковых требований Осетрова Н.К. отказать. Решением суда исковые требования Осетрова Н.К. удовлетворены частично. Суд признал пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Осетровым Н.К., Осетровой Л.Л. недействительным в части предусматривающей уплату созаемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Осетрова Н.К. ** рублей единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а всего в размере ** рублей. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Осетрова Н.К. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным условия п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Осетровым Н.К., Осетровой Л.Л. предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета (номер обезличен). Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в госдоход госпошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Осетровым Н.К., Осетровой Л.Л. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) С. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен). За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.** кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Осетровым Н.К. уплачено ** рублей - взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету, что ответчиком не оспаривалось. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Осетровым Н.К. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Осетрова Н.К. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова