Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9667/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Хабибулиной А.М. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска истец Хабибуллина А.М. указала, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Хабибуллиной А.М. банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно абз. 2 п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. ** Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

(дата обезличена) между С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно абз. 2 п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей ** копеек не позднее даты выдачи кредита.

Как предусмотрено п. ** Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Считала, что указанные выше действиями банка были нарушены права истицы, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указала, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Считала, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным.

Указала, что условие кредитного договора, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица просила признать абз. 2 п. ** кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными; взыскать с ОАО «С. » ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета и выдачу кредита.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

Считал необоснованным вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Также полагал, что является несостоятельным и вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «С. » не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Хабибулиной А.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Хабибулиной А.М. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взысканы с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Хабибулиной А.М. денежные средства в размере ** рублей.

Отказано судом в удовлетворении требований Хабибулиной А.М. о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Хабибулиной А.М. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии в размере ** рублей.

Этим же решением взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ** рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между истцом и С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщик Хабибулина А.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязана оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, что ответчиком не оспаривалось.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Хабибуллиной А.М. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Хабибулиной А.М. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова