Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9967/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2009 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зайцева П.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Зайцеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки судебных расходов, по встречному исковому заявлению Зайцева П.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки судебных расходов, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между истцом и Зайцевым П. Н. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт». Договор заключен на основании письменного заявления Зайцева П.Н."Дата обезличена" в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении указанного договора. В соответствии с договором, условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и тарифами банка ЗАО «Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, банк выдал Зайцеву П.Н. кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере "Данные обезличены". с использованием карты. Ответчиком карта активирована, им совершались расходные операции. В нарушение своих обязательств по договору Зайцев П.Н не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Зайцева П.Н. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Номер обезличен" от "Дата обезличена" задолженность в размере "Данные обезличены"., неустойку "Данные обезличены"., госпошлину- "Данные обезличены". Ответчик Зайцев П.Н. 08.11.2010 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», в котором просил признать недействительными договор "Номер обезличен" на выпуск и обслуживание кредитной карты "Номер обезличен", выданной на имя Зайцева П. Н. между Зайцевым П. Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; применить последствия недействительности ничтожного договора "Номер обезличен" на выпуск и обслуживание кредитной карты "Номер обезличен", выданной на имя Зайцева П. Н., взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". В обоснование заявленных требований указал на то, что в "Дата обезличена" между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор "Данные обезличены" на приобретение бытовой техники. В бланке заявления на предоставление кредита необходимо было указать, что он согласен открытие на его имя кредитной карты. С условиями кредитования его не знакомили, копию типовых условий он не получал. В самом бланке условий кредитования по карте не содержалось. В конце "Дата обезличена". им была получена кредитная карта "Номер обезличен" на имя Зайцева П. Н., выпущенная банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" с лимитом кредита в размере "Данные обезличены" Кредитная карта была доставлена ему по почте. Карту он активировал по телефону. По информации, официально распространенной банком, при пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком "Данные обезличены" годовых, а с "Данные обезличены" годовых. С кредитной карты им в разное время были сняты денежные средства в общей сумме "Данные обезличены". Согласно условиям договора он был обязан погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете и в размере и в сроки, указанные в выписке. Помимо взимания платы за пользование заемными деньгами, с него взимались ежемесячные комиссионные платежи. Исходя из ст.ст. 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком при предоставлении карты «Русский стандарт» ему должна была быть предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях кредитования по карте, в том числе, о полной стоимости услуг банка, он должен был быть надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления кредита по карте, условиями ее активации. Ответчиком данные условия закона не выполнены. Считает, что его подпись в договоре не может являться доказательством согласия на заключение договора и подтверждением о его ознакомлении с условиями кредитного договора в полном объеме. Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубакова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Зайцева П.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик Зайцев П.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о его времени и месте. Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайцева П.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., неустойку в размере "Данные обезличены" отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с Зайцева П.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойки в размере "Данные обезличены". В удовлетворении встречного иска Зайцева П.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано. Суд взыскал с Зайцева П.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате госпошлины в размере "Данные обезличены" в части взыскания с Зайцева П.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере "Данные обезличены". - в удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано. В кассационной жалобе ответчик Зай цев П.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда, так как дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей. В судебное заседание он не явился по уважительной причине - находился в служебной командировке и по ряду объективных причин не мог поставить суд в известность о причинах своей неявки. Не согласился с выводом суда о его ознакомлении с условиями кредитного договора в полном объеме по тому лишь основанию, что в указанном договоре имеется его подпись. Кроме того, указал, что судом не учтены суммы, зачисленные на счет ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности. В связи с чем, полагает, что его задолженность перед банком не может превышать сумму в размере "Данные обезличены" Возражая на кассационную жалобу, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубакова В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, личные пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубаковой В.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит. Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Зайцева П.Н. в связи с неисполнением им условий кредитного договора по карте, отказав в удовлетворении его встречных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что "Дата обезличена" Зайцевым П.Н. при приобретении в магазине "Данные обезличены" была сделана оферта ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ему кредита для оплаты данных товаров. Рассмотрев заявление - оферту Зайцева П.Н., банком принято решение об его акцепте путем открытия и кредитования счета Зайцева П.Н., что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках выполнения данных действий, между банком и Зайцевым П.Н. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Зайцев П.Н. обязался ежемесячно выплачивать денежные суммы в счет погашения предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей. В рамках подписания и направления Зайцевым П.Н. оферты банку, ответчик прямо указал (п. 3 заявления) о своем желании заключения договора о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев указанное заявление, из содержания которого следовало, что Зайцев П.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты, банк принял решение акцептовать оферту Зайцева П.Н. и выполнить со своей стороны обязательства по открытию и кредитованию счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счет карты "Номер обезличен" на условиях, изложенных в письменном заявлении ответчика от "Дата обезличена", Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «русский Стандарт», тем самым был заключен договор о карте "Номер обезличен". Зайцевым П.Н. выданная банком карта была активирована, по которой им получены денежные средства в размере "Данные обезличены"., что подтверждается выписками из лицевого счета. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между Зайцевым П.Н. и банком заключен, банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, заемщик пользовался предоставленными кредитными средствами, с условиями кредита ознакомлен, согласился с ними, обязанности по кредитному договору в установленный срок заемщик не исполнил, в связи, с чем в пользу банка подлежит взысканию задолженность по данному договору. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям банка о взыскании неустойки за несвоевременное возращение суммы долга, просрочку выплаты процентов, отказав в удовлетворении указанных требований в сумме "Данные обезличены". Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Зайцева П.Н., суд исходил из того, что Зайцев П.Н., собственноручно подписав заявление от "Дата обезличена", в котором просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках договора он обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, подтвердил тем самым, что со всеми условиями он ознакомлен и согласен. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, и направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Довод кассационной жалобы об уважительности причины неявки ответчика Зайцева П.Н. в судебное заседание не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении, не представил суду доказательства уважительности этих причин, поэтому судом правомерно рассмотрено дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности ничем не подтвержден, суду первой инстанции им не был представлен собственный расчет и соответствующие подтверждения. Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова