Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9971/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова М.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Идоловой А.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову М.С. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Идолова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову М.С. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и за неиспользованный отпуск, морального вреда, в обоснование которого указала, что она работала с "Данные обезличены" у ИП Иванова М.С. Заработную плату получала в соответствии с трудовым договором. "Дата обезличена" истица была уволена по собственному желанию. Однако работодатель не произвел с ней расчета, ей не выплачены: зарплата за "Дата обезличена", компенсация за неиспользованный отпуск.

Истица с учетом уточнений, просила взыскать с ИП Иванова М.С. в ее пользу задолженность по заработной плате "Данные обезличены" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Данные обезличены"., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета "Данные обезличены". за каждый день задержки по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании Идолова А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Иванова М.С. Иванов П.А. исковые требования Идоловой А.В. не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.05.2011 исковые требования Идоловой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Иванова М.С. в пользу Идоловой А.В. задолженность по заработной плате за "Дата обезличена" и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 18.07.2011 исправлены описки в мотивировочной части решения, явные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 12.05.2011, указано о взыскании в пользу Идоловой А.В. с ИП Иванова М.С. задолженности по заработной плате за "Дата обезличена" и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Данные обезличены"

В кассационной жалобе ответчик ИП Иванов М.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы к отмене решения указал, что судом при удовлетворении исковых требований Идоловой А.В. неправильно произведены расчеты заработной платы, поскольку имеющиеся в деле справки об отгрузках продукции, не соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" истица принята на работу в качестве торгового представителя к ИП Иванову М.С. Заработная плата начислялась ей в соответствии с трудовым договором и составляла "Данные обезличены". "Дата обезличена" Идолова А.В. уволена по собственному желанию.

Судом правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); ст. 135 ТК РФ о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; ст. 127 ТК РФ о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; ст. 140 ТК РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определив общую сумму "Данные обезличены", заработную плату истца, а также средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав размер возникшей задолженности за данный период, правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании материального закона, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова