Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. Дело № 33-9911/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бушуевой Е.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Крикун Т.А. к Бушуевой Е.С., Чумаченко Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л А:

Крикун Т.А. обратилась в суд с иском к Бушуевой Е.С., Чумаченко Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен" ее квартира была залита водой, поступившей из квартиры "Номер обезличен", расположенной этажом выше, собственником которой является Бушуева Е.С. Водой были повреждены: в кухне - потолок, стены, полы; в прихожей - потолок, стены, полы, деревянные двери, арка. Причиной затопления послужил перелив воды в сливном бачке унитаза санузла, в результате невнимательного отношения собственника квартиры к использованию системы водоснабжения. "Дата обезличена" был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлены причины залива и описание причиненного ущерба от затопления. По заключению сметного отдела ООО «Ж» от "Дата обезличена" общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "Данные обезличены" За составление сметы она заплатила "Данные обезличены"

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика определением суда от 11.02.2011 к участию в деле привлечен Чумаченко Ю.Л..

Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "Данные обезличены" стоимость услуг сметного отдела в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Крикун Т.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Чумаченко Ю.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Ответчик Бушуева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бушуевой Е.С. Гришкин С.В., действующий на основании доверенности исковые требования Крикун Т.А. не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области исковые требования Крикун Т.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Бушуевой Е.С. в пользу Крикун Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере "Данные обезличены", стоимость услуг сметного отдела в размере "Данные обезличены", расходы на оплату госпошлины в размере "Данные обезличены"

В удовлетворении требований Крикун Т.А. к Чумаченко Ю.Л. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "Данные обезличены"., стоимости услуг сметного отдела в сумме "Данные обезличены"., расходов на оплату государственной пошлины в сумме "Данные обезличены". отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бушуева Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что ее вины в заливе водой квартиры истицы не имеется, поскольку на момент аварии в квартире "Номер обезличен" проживал Чумаченко Ю.Л. по договору найма жилого помещения. В связи с чем, ответственность за ущерб, нанесенный Крикун Т.А. в результате залива, должен нести Чумаченко Ю.Л.. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что истица после предыдущего затопления квартиры, не произвела восстановительный ремонт, и потребовала возмещения ущерба за ранее установленные в решении Братского городского суда от 19.11.2010 повреждения ее имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что залив "Дата обезличена" квартиры "Адрес обезличен", собственником которой является Крикун Т.А., произошел в результате перелива воды из сливного бочка в квартире "Номер обезличен", принадлежащей на праве собственности Бушуевой Е.С.. Залив произошел по вине временного жильца квартиры "Номер обезличен" Чумаченко Ю.Л. в результате несоблюдения правил пользования жилым помещением из-за перелива воды из сливного бачка. Данный факт ответчиками не отрицается. Факт залива квартиры "Номер обезличен" и размер причиненного ущерба подтверждены актом обследования квартиры от "Дата обезличена", составленным комиссией ООО «Ж».

При таких обстоятельствах, суд правильно, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истицей требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы, о том, что вины Бушуевой Е.С. в причинении ущерба истице нет, так как на момент аварии в квартире, находящейся в ее собственности, проживал Чумаченко Ю.Л., основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и надлежащее состояние жилого помещения должна была обеспечить Бушуева Е.С.

С доводом кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание ее возражения о том, что истица после предыдущего затопления квартиры, не произвела восстановительного ремонта жилого помещения, и потребовала возмещения ущерба за ранее установленные в решении Братского городского суда от 19.11.2010 повреждения ее имущества, кассационная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данным доводам доказательства представлены не были.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова