Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6486/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарабукиной Д.В. – Тарабукина В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Тарабукиной Д.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2010 года требования Тарабукиной Д.В. к Иркутскому городскому отделению Банка, к Банку, Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ об обязании Иркутского городского отделения Банка выплатить Тарабукиной Д.В. доход целевого вклада на детей из расчета 190% годовых на сумму вклада "данные изъяты" рублей с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, обязании Министерства финансов РФ выплатить Тарабукиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения. "дата обезличена" представитель Тарабукиной Д.В. – Тарабукин В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от 06 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что АК СБ РФ (ОАО) официальным письмом от 06.12.2010 и МФ РФ письмом от 08.12.2010 признали, что прием целевых вкладов на детей в рублях производился филиалами Банка с февраля 1988 года до 30.03.1998 на условиях, определенных постановлением Совета министров СССР от 20.07.1987 № 980, из которого следует, что при условии хранения вклада не менее 10 лет установленная процентная ставка годовых изменению не подлежит, что является новым обстоятельством, имеющим существенное значение. Представитель Тарабукиной Д.В. – Тарабукин В.А. заявление о пересмотре решения поддержал, просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители Банка, МФ РФ, Главного Управления по Иркутской области Центрального Банка РФ полагали заявление Тарабукиной Д.В. не подлежащим удовлетворению. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления Тарабукиной Д.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель Тарабукиной Д.В. – Тарабукин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом исследованы официальные документы Министерства финансов РФ и Банка, однако не дана оценка вновь открывшемуся обстоятельству, указанному в них: «прием целевых вкладов на детей в рублях производился филиалами Банка с февраля 1988 года по март 1998 года на условиях, определенных постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Кроме того, суд не учел, что Главное управление Центрального Банка по Иркутской области просил оставить на усмотрение суда вопрос о пересмотре решения суда от 06.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а Администрация Президента РФ и президент Ассоциации Российских банков не представили суду возражения относительно доводов заявления истца, следовательно, согласились с доводами истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В письменном отзыве на частную жалобу начальник Центрального банка Российской Федерации Чекурков В.Ф. просит вопрос о рассмотрении частной жалобы представителя Тарабукиной Д.В.- Тарабукина В.А. оставить на усмотрение суда. Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя Тарабукиной Д.В. – Тарабукина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Центрального банка РФ Московских М.В., просившего вопрос о рассмотрении частной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая в удовлетворении заявления Тарабукина В.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письма – ответы Банка от 06.12.2010 и МФ РФ от 08.12.2010, как на вновь открывшиеся обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в данных письмах-ответах Тарабукину В.А. дается правовое обоснование самостоятельного установления банками процентной ставки по операциям банков и данные обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на его исход, остальные доводы заявления Тарабукина В.А. свидетельствуют о его несогласии с судебным решением по основаниям нарушения судом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют содержанию п.п. 1 п. 2 ст. 392, ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного постановления. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Тарабукиной Д.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В.Николаева