Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6478/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сочнева Е.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года о назначении оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Банка к Сочневу Е.В., Сочневой В.Г., Стафееву В.В., Демину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к Сочневу Е.В., Сочневой В.Г., Стафееву В.В., Демину Е.В. о взыскании с них солидарно "данные изъяты" рубля задолженности по кредитному договору и "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Сочневу Е.В. и Сочневой В.Г. "данные изъяты" квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен"; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В судебном заседании представителем истца Мироновым Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", с учетом ограниченного срока ее экспозиции при реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. В частной жалобе Сочнев Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что гражданское дело принято к производству Кировским районным судом с нарушением требований закона об исключительной подсудности данной категории дел. В связи с тем, что спорное жилое помещение расположено на территории Октябрьского района, иск об обращении взыскания на данный объект недвижимости подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иркутска. В соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена на публичных торгах должна определяться судом на основе соглашения между сторонами, то есть на основе договора залога, согласно которому стоимость спорного жилого помещения определена в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определение рыночной стоимости квартиры с учетом ограниченного срока ее экспозиции при реализации на публичных торгах не является обстоятельством, подлежащим выяснению по спорам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Сочнев Е.В. не был извещен о судебном разбирательстве и о заявленном ходатайстве о проведении экспертизы, в результате чего он был умышленно лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя, пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, возражать против проведения экспертизы в целом и против выбранного истцом экспертного учреждения в частности. Судом в определении не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, и не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. В письменных возражениях на частную жалобу представитель Банка Миронов Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Так, согласно частям 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Из материалов дела усматривается, что оценочная экспертиза по делу судом назначена с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", являющейся предметом залога по кредитному договору, для определения начальной продажной её цены при обращении на нее взыскания. Доводы частной жалобы о том, что определение рыночной стоимости квартиры не является обстоятельством, подлежащим выяснению по спорам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, основаны на неправильном толковании норм материального закона. Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. Учитывая, что суд специальными познаниями, позволяющими определить стоимость заложенного имущества, не обладает, судом обоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство и назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Неосновательными судебная коллегия находит доводы заявителя частной жалобы Сочнева Е.В. о его неизвещении о судебном разбирательстве 7 апреля 2011 года и заявленном ходатайстве о проведении экспертизы, в результате чего нарушены его процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, представления возражений против проведения экспертизы в целом и против выбранного истцом экспертного учреждения. Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ Сочнев Е.В. не выполнил свою обязанность по добросовестному пользованию процессуальными правами, о своем пребывании суд в известность не поставил, получение им почтовой корреспонденции не обеспечил, направленные ему по почте по двум адресам его пребывания судебные извещения о рассмотрении дела 7 апреля 2011 года возвращены суду за истечением срока хранения (л.д.215,216,243,244). При таких обстоятельствах, назначение экспертизы судом в судебном заседании 7 апреля 2011 года в отсутствие ответчика Сочнева Е.В. соответствует положениям ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влечет нарушения его процессуальных прав. Довод частной жалобы об отсутствии в определении суда срока не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, в соответствии с ч.1 ст. 364, ст. 373 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу определения суда о назначении экспертизы. Все иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года о назначении оценочной экспертизы по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В.Николаева