Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6489/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ИО ОО «З.» в интересах Гайдуковой Е.В. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и Гайдуковой Е.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17,10% годовых на срок по "дата обезличена". Согласно п. 3.1. данного кредитного договора заемщик обязан оплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительной часть сделки – абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с ответчика в пользу Гайдуковой Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, оплаченную за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет ИО ОО «З.».

В судебном заседании представитель ИО ОО «З.» Андросюк А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Гайдукова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Якимов С.А. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года исковые требования ИО ОО «З.» в интересах Гайдуковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным абз. 2 пункта 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Гайдуковой Е.В. и Банком.

С Банка в пользу Гайдуковой Е.В. взыскал: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. А вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, является необоснованным и противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Банка Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИО ОО «З.» Шелковникова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Гайдуковой Е.В. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям п. 1.1 которого банк обязался предоставить Гайдуковой Е.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под 17,10% годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

"дата обезличена" Гайдуковой Е.В. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Гайдуковой Е.В. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу Гайдуковой Е.В.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.