Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7557/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Попивняка С.С. к УПФ о признании периодов работы как стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, о признании права на получение досрочной пенсии по старости с "дата обезличена", о признании решения Пенсионного фонда от "дата обезличена" в части невключения периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он "дата обезличена" был принят переводом с Т. участка "номер обезличен" «С.» на должность старшего инженера-маркшейдера на Т. карьер и отработал там в данной должности по "дата обезличена", после чего был уволен в порядке перевода на керамический завод.

Фактически, он выполнял все маркшейдерские работы по ведению горных работ в карьере, промплощадке и складах готовой продукции предприятия.

С "дата обезличена" был принят в ДСП разреза "М." на должность участкового маркшейдера и отработал в данной должности до "дата обезличена".

Таким образом, общий стаж работы в должности маркшейдера составляет "данные изъяты".

В соответствии с абзацем вторым, подпункта 2, пункта 1, статьи 27 Федерального закона от 07.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочную пенсию, так как в соответствии с разделом 1 Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, - маркшейдеры и участковые маркшейдеры имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии.

"дата обезличена" он обратился в УПФ за назначением трудовой пенсии, но решением УПФ от "дата обезличена" ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

С данным решением он не согласен, в связи с чем, просил признать периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" на «Т. карьере» в качестве старшего инженера-маркшейдера и периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве участкового маркшейдера ДСП разрез "М." как стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, признать право на получение досрочной пенсии по старости с "дата обезличена", признать решение Пенсионного фонда от "дата обезличена" в части невключения периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" незаконным.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.

Представитель УПФ РФ Вышегородцева С.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями Попивняка С.С. не согласна, считает доводы искового заявления и исковые требования несостоятельными и необоснованными нормами действующего пенсионного законодательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, исковые требования Попивняка С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник УПФ Воронич Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что, фактически, показания истца и свидетеля согласовываются только с периодом работы "дата обезличена", когда в косвенных документальных доказательствах - сведениях о наименовании должности по лицевым счетам, указана должность истца - «ст. маркшейдер» (архивная справка от "дата обезличена" "номер обезличен"). Остальное время работы, а именно: с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд засчитал истцу в стаж, дающий право на досрочную пенсию, исключительно со слов самого истца и свидетеля, тогда как в приказах по личному составу Т. карьера (архивные справки от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен") истец значится как «инженер-маркшейдер», а в период "дата обезличена" - «инженер-маркшейдер (начальник ПТО)». Все это указывает на то, что в спорный период Попивняк С.С. выполнял обязанности и инженера и маркшейдера, а в отдельные периоды замещал начальника ПТО, следовательно, требование законодательства, предусматривающее включение в стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия по старости, периодов работы в профессиях и должностях, поименованных соответствующими Списками (в данном случае — в качестве старшего маркшейдера карьера), постоянно в течение полного рабочего дня, не соблюдено.

Кроме того, установление соответствия условий и характера работы истца в качестве старшего маркшейдера на Т. карьере на основании свидетельских показаний недопустимо, поскольку Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях установления досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд, в нарушение ст.ст. 5, 9 ГПК РФ, принял в качестве доказательства фактического исполнения истцом функций старшего маркшейдера на Т. карьере в период "дата обезличена" представленные должностные инструкции участкового маркшейдера ОАО "С." и главного маркшейдера ООО КНМ «Д.», не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принял во внимание, что документы о работе истца в данный период сохранены, во-вторых — основывался на показаниях только одного свидетеля и, в-третьих — засчитал в стаж период работы продолжительностью "данные изъяты", что составляет более половины требуемого стажа, поскольку в соответствии с возрастом заявителя на дату обращения за пенсией требуемый для досрочного назначения пенсии стаж составляет "данные изъяты", то в стаж можно засчитать не более "данные изъяты", чем нарушил нормы материального права, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Доказательств, подтверждающих занятость истца в качестве участкового маркшейдера на работах на поверхности промышленной площадки строительства разреза постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), суду представлено не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Попивняк С.С., полагая решение суда справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя ответчика УПФ Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 от 17.12.2001 № 173-ФЗ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления стажа утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239) перечень работ с тяжелыми условиями труда определен в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также за периоды работы до 01.01.1992 — в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

В соответствии с разделом 1 «Горные работы» Списка № 2 от 22.08.1956 правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются главные (старшие) маркшейдеры и маркшейдеры разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров и драг.

В соответствии с разделом 1 «Горные работы» Списка № 2 от 26.01.1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено для маркшейдеров, маркшейдеров участковых разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства шахт, рудников, разрезов, разрезоуправлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт.

Признавая отказ пенсионного органа в назначении Попивняку С.С. досрочной трудовой пенсии незаконным, суд обоснованно исходил из того, что должность инженера-маркшейдера в трудовой книжке истца в периоды его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" на «Т. карьере» сделана ошибочно, на основании его диплома об образовании, в соответствии с которым он получил квалификацию инженера-маркшейдера, фактически, будучи единственным маркшейдером на предприятии, истец выполнял один все маркшейдерские работы по ведению горных работ в карьере, промплощадке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный период работы истца подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия в соответствии с разделом 1 «Горные работы» Списка № 2 от 22.08.1956.

Оценив в совокупности предоставленные письменные доказательства, показания свидетелей и установив, что в период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности участкового маркшейдера ДСП разрез "М." истец был занят на работах на поверхности промышленных площадок строительства разрезов, суд обоснованно согласился с доводами истца о включении указанного периода его работы в стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия в соответствии с разделом 1 «Горные работы» Списка № 2 от 22.08.1956 и Списка № 2 от 26.01.1991.

Исходя из того, что на момент обращения за назначением пенсии у Попивняка С.С. имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж на соответствующих видах работ "данные изъяты", в соответствии со ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить ему пенсию с "дата обезличена", т.е. со дня его обращения с заявлением о назначении пенсии, что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о недопустимости свидетельских показаний не может влиять на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно засчитал в стаж работы истца период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности старшего инженера-маркшейдера на Т. карьере продолжительностью "данные изъяты", при возможно подлежащих зачету не более "данные изъяты", не влияют на законность судебного решения, поскольку в совокупности с периодом работы истца в должности участкового маркшейдера на ДСП разреза «"М." у Попивняка С.С. достаточно необходимого трудового стажа для назначения досрочной пенсии по старости на дату обращения за ней.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против иска Попивняка С.С., они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.