Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7567/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова В.Н. к Банку о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № "номер обезличен" от "дата обезличена" об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Новиков В.Н. указал, что "дата обезличена" между Банком и ним заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым ему предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по "дата обезличена". По условиям п. 3.1 данного кредитного договора он уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать указанное условие недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в его пользу суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухаев Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Дмитриева Т.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в связи с их необоснованностью.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года исковые требования Новикова В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Новиковым В.Н. и Банком в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка взыскал в пользу Новикова В.Н.: сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, размер которых неразумно завышен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Новиковым В.Н. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил Новикову В.Н кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей под 19% годовых на срок по "дата обезличена".

В силу п. 3.1 кредитного договора банк открыл Новикову В.Н. ссудный счет, за обслуживание которого он обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. "дата обезличена" во исполнение условий кредитного договора единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей Новиковым В.Н. уплачен банку.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Новиковым В.Н. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных Новиковым В.Н. доказательств понесенных им судебных издержек за участие представителя в одном судебном заседании. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.