Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7569/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой М.В. к Банку о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части п. 3.1 договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Михайлова М.В. указала, что "дата обезличена" между Банком и нею заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15,75 % годовых на приобретение квартиры на срок по "дата обезличена". По условиям п. 3.1 данного кредитного договора она уплатила банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, Михайлова М.В. просила признать недействительным кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между нею и Банком в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Жихарева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Миронов Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с их необоснованностью.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года исковые требования Михайловой М.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Михайловой М.В. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка взыскал в пользу Михайловой М.В.: сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля; в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Необоснованно судом взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя Михайловой М.В. – Жихаревой Т.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Михайловой М.В. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил Михайловой М.В. кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей под 15,75 % годовых на срок по "дата обезличена".

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открыл Михайловой М.В. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. "дата обезличена" Михайловой М.В. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Михайловой М.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.