Судья Тугулова Ю.В. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7546/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления Банка в лице филиала Банка к Никитенко В.М., Никитенко Е.П., Коняхиной С.А., Горбушиной А.С. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рубля, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с указанным выше иском. Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года данное исковое заявление было возвращено Банку в связи с неподсудностью заявленного спора Тулунскому городскому суду Иркутской области. На указанное определение представителем Банка Бурловой М.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что выводы судьи о неподсудности заявленного спора Тулунскому городскому суду ввиду достижения между сторонами соглашения о подсудности споров по месту нахождения регионального филиала Банка, являются неправильными, поскольку из кредитного договора следует, что стороны действительно договорились о рассмотрении споров по месту нахождения филиала Банка, однако договор не содержит никаких ссылок на место нахождения данного филиала, лишь указано место нахождения банка г. Т., что свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о подсудности дела и возможности применения правил договорной подсудности. В связи с этим подлежит применению ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Банка Томилова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что стороны в соответствии с п. 7.7 кредитного договора и п. 4.5. договоров поручительства договорились о рассмотрении любых споров, возникающих по данным договорам в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Подсудность, определенная соглашением сторон, обязательна не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело. Между тем, делая указанные выводы, судья не учел, что в кредитном договоре и договорах поручительства отсутствует указание на место нахождения филиала Банка, лишь указано место нахождения банка г. Т., что свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о подсудности дела и возможности применения, в данном случае, правил договорной подсудности. В связи с этим, подлежали применению общие правила о подсудности. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова Т.В.Николаева