Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7545/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИО ОО «З.» в интересах Ероповой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ероповой Л.А. к Банку о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, убытков в виде уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита, неустойки за отказ от исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением на расчетный счет ИО ОО «З.» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Еропова Л.А. указала, что "дата обезличена" она подала в Банк "У." Заявление-оферту (указанный банк был реорганизован и сменил наименование на Банк) на заключение договоров банковского счета, получение кредита по программе "данные изъяты", номер кредитного договора № "номер обезличен"-. Согласно указанному заявлению банк предоставил ей сумму кредита в размере "данные изъяты" рубль. В заявлении указано, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 0,6% от суммы кредита. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет "данные изъяты" рубля. Общая сумма выплаченных комиссий составила "данные изъяты" рубля.

Полагая действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основанными на нормах действующего законодательства, просила взыскать с Банка уплаченную сумму вознаграждения за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита в размере "данные изъяты" рубля, убытки в виде уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением на расчетный счет ИО ОО «З.» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

В судебное заседание Еропова Л.А. не явилась, ее представитель Андросюк А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка Доронина Ю.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая на то, что в данном случае речь идет о признании сделки ничтожной, а, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ероповой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе президент ИО ОО «З.» Андросюк А.С., представляющий интересы истца Ероповой Л.А., ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Полагает, что в данном случае, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что, в соответствии с заключенным кредитным договором от "дата обезличена", истец была обязана оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, в течение всего срока действия указанного договора.

Таким образом, срок исковой давности должен был применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Ероповой Л.А. и Банком заключен кредитный договор № "номер обезличен"- на основании Заявления-оферты, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рубль. Согласно данному заявлению предусмотрено комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита. Из графика возврата кредита следует, что ежемесячная сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет "данные изъяты" рубля. Всего за период действия договора истец оплатила банку за ведение ссудного счета "данные изъяты" рубля.

В соответствии с Уставом ответчика Банк "У." было реорганизовано и переименовано в Банк

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами "дата обезличена". В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратилась "дата обезличена", то есть по истечении срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.