Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10298/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачева Ю.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лихачева Ю.А. к Рублевскому О.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Лихачев Ю.А. указал, что "дата обезличена" по договору купли-продажи он продал автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. ответчику Рублевскому О.И. Во исполнение договора ответчик уплатил по расписке "данные изъяты" руб., остальную сумму в размере "данные изъяты" руб. обязался передать до "дата обезличена". До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму не выплатил. Соответствующая претензия оставлена без ответа.

Лихачев Ю.А. просил взыскать с Рублевского О.И. в свою пользу невозвращенный долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., дополнительные расходы на проезд и проживание представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Рублевского О.И. по доверенности Медведева Л.В. просила отказать в иске, пояснив, что расчет с продавцом был произведен полностью и факт оплаты суммы в размере "данные изъяты" руб. подтвержден распиской продавца.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Лихачев Ю.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что суд не предложил истцу уточнить основание своих исковых требований, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не предупредил истца о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий по представлению или непредставлению доказательств.

Относительно жалобы возражений не поступило.

В судебную коллегию поступила телефонограмма представителя истца Лихачева Ю.А. по доверенности Евтушенко Е.В. с ходатайством об отложении разбирательства дела по причине плохого самочувствия истца, находящегося в г. Братске и желающего лично присутствовать при рассмотрении жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 355 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата обезличена" между истцом Лихачевым Ю.А. и ответчиком Рублевским О.И. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору от "дата обезличена", заключенному с «Б.» (открытое акционерное общество), согласно расписке истца в получении указанной суммы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по оплате приобретенного автомобиля. Этот вывод суд обосновал представленной представителем ответчика распиской от "дата обезличена", из содержания которой следует, что истец Лихачев Ю.А. получил от ответчика Рублевского О.И. "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за автомобиль, объяснениями истца, который подтвердил подлинность своей подписи в расписке, а также отсутствием доказательств ее безденежности.

При этом суд оценил содержание расписки ответчика Рублевского О.И. от "дата обезличена", согласно которой ответчик обязался оставшиеся "данные изъяты" руб. отдать до "дата обезличена", и сделал правильный вывод о том, что эта расписка не опровергает факт уплаты покупателем указанной суммы.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора суд выполнил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 апреля 2011 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе, по представлению необходимых доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие оснований для взыскания суммы долга, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. При разрешении спора судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.